대담․토론회 형식과 내용 분석ꋯ

ꋯ제17대국회의원선거 선거방송토론위원회 보고서

선거방송토론 분석

대담·토론회 형식과 내용 분석

송  종  길

(언론학 박사/한국방송영상산업진흥원)

서 론

17대 국회의원선거는 우리나라 선거사상 많은 의미를 지녔던 선거였다. 선거결과로 나타난 정치적 변화뿐만 아니라 선거운동 방식에서도 전과 비교할 수 없는 많은 변화가 있었다. 그 가운데 가장 중요한 변화는 국회의원선거에도 후보초청 TV합동토론이 선거제도의 일부로 도입되었다는 것이다. 그동안 국회의원선거는 대통령선거나 광역지방단체장선거와 달리 유권자들의 관심이 그리 높지 않았던 것이 사실이다. 뿐만 아니라 선거운동 방식 역시 유권자들의 관심을 끌 수 없었다. 선거운동기간 중에 유권자들과 가까이 할 수 있는 기회가 거의 없었다. 유권자의 권리를 대신할 대표자를 선출함에도 불구하고 국회의원 후보들을 직접 볼 수 있는 기회는 제한적이었다. 후보를 직접 볼 수 있었던 운동장 연설회로 불리던 후보 합동연설회에 참석하는 유권자는 극히 일부였으며 그나마도 후보들에 의해 동원된 청중들이 대부분이었다.

또한 유권자들이 후보들의 정책과 자질을 비교할 수 있는 기회도 제한적이었다. 모든 후보들이 참여하는 합동연설의 경우, 후보들의 일방적인 정책 발표나 현장에서 검증할 수 없는 상대후보에 대한 일방적인 비난이 대부분이었다. 이밖에 후보들을 비교할 수 있는 것은 선거관리위원회에서 보내오는 법정 홍보물과 벽에 붙여지는 후보 홍보물이 고작이었다. 그러나 인쇄 홍보물로 후보들의 자질과 정책을 비교하는 데는 한계가 있는 것이 사실이다.

이 같은 상황에서 후보초청 TV토론의 도입은 국회의원선거에 대한 유권자들의 관심과 참여를 제고할 수 있는 좋은 기회를 제공해 주는 것이다. 이미 국내외에서 이루어지고 있는 대통령후보초청 TV토론이 보여준 바와 같이 공직선거 후보초청 TV토론은 많은 유권자들이 후보들의 정책과 정견을 동시에 들을 수 있게 해주고 후보들의 정책과 자질을 비교할 수 있는 기회를 제공해 준다는 측면에서 효용성이 인정되고 있다. 뿐만 아니라 TV토론은 편집 등 언론사의 개입 없이 후보들이 직접 자신의 의견을 그대로 전달할 수 있다는 점에서 후보자에게도 유용한 선거운동 방식임에 틀림없다.

그러나 TV토론은 이 같은 순기능적인 기능에도 불구하고 TV라고 하는 매체를 통해 토론이 이루어지기 때문에 후보들의 실제 모습과는 다른 이미지가 형성될 수밖에 없는 본질적인 한계를 가지고 있다. 이 같은 특성은 후보들로 하여금 실질적인 내용보다는 이미지 형성에 집중하게 하는 결과를 가져올 수 있다는 부정적인 측면도 있다. 결국 TV토론은 순기능적인 요소는 극대화하고 역기능적인 요소는 극소화하는 것이 중요하다.

TV토론이 유권자에게 도움이 되는 정보를 제공하기 위해서는 우선 토론이 어떤 규칙에 의해 진행되는가가 중요하다. 후보간의 상호토론을 허용하는 것은 상대후보의 정책과 정견을 검증할 수 있게 해준다는 점에서 긍정적이다. 그러나 후보간의 상호토론은 상대방에 대한 비난과 비방을 가능하게 해준다는 점에서 부정적인 측면이 있는 것이 사실이다.  다양한 TV토론 형식이 17대 국회의원선거에서 도입되었고 그에 따라 후보들은 자신의 정책과 정견을 말할 수 있었다.

본고는 이번 국회의원선거에서 도입된 다양한 형식의 TV토론을 정리하고 유형화 하였다. 또한 몇몇 사례를 중심으로 TV토론에서 나타난 후보들의 토론내용을 분석하고 이를 평가하였다. 이 같은 작업들은 17대 국회의원선거에서 도입된 TV토론을 평가하고 다음 선거를 대비하는 중요한 근거자료가 될 것이다.

TV토론형식 분석

중앙선거방송토론위원회는 비례대표국회의원후보 초청 토론회를 2회, 구·시·군선거방송토론회는 총 250회의 방송대담·토론회와 합동방송연설회를 주관·개최하여 정당·후보자의 정책대결을 유도하였다.

(1) 비례대표후보 초청 토론회

제17대 총선에서 비례대표국회의원 선출을 위한 정당정책토론회는 2004년 4월 8일과 13일, 2회에 걸쳐 개최되었다. 고려대학교 염재호 교수의 사회로 열린 토론회는 KBS, MBC, SBS를 통해 동시 생중계되었으며, 1차 토론에서는 민생문제, 2차 토론에서는 정치문제에 관해 사회자가 질문하고 후보자가 답하는 형식과 후보자가 질문하고 다른 후보자가 답하는 형식으로 토론회가 진행되었다.

< 표 > 정당정책토론회 개최 현황

	1 차 토 론	2 차 토 론
개최일시	4. 8 (목) 22:00 ～ 24:00	4. 13 (화) 23:10 ～ 4. 14 (수) 01:10
참석자	한나라당 윤건영 새천년민주당 김종인 열린우리당 박광명 자유민주연합 유운영 민주노동당 심상정	한나라당 박세일 새천년민주당 손봉숙 열린우리당 김재홍 자유민주연합 유운영 민주노동당 노회찬
토론의제	민생문제	정치문제

토론회의 진행은 기조연설을 시작으로, 크게 사회자의 질문에 대한 후보자의 응답 형식(Ⅰ형), 후보자간 3자 토론 형식(Ⅱ형), 후보자간 1:1 토론 형식(Ⅲ형), 후보자간 1:1 자유토론 형식(Ⅳ형)으로 구성되었다. 이때 기조연설은 1분 30초, 맺음말은 1분, 후보자의 주장은 1분 30초, 후보자의 질문·응답·보충질문·보충응답은 각각 1분으로 후보자의 발언시간은 엄격하게 제한되었다.

비례대표토론은 자격을 갖춘 5당이 추천한 5인의 비례대표후보가 참여하는 토론인데 비해 토론시간은 120분으로 제한되어 있었다. 이 같은 시간 제한 속에서 5인의 후보에게 기계적인 형평성을 적용할 경우, 후보자간에 동일한 횟수의 질문과 답변이 이루어짐으로써 실질적인 경쟁관계에 있는 후보간의 집중적인 토론이 이루어지지 못한다. 지난 2002년 대통령선거에서도 많은 수의 대통령후보 경선 출마자들이 토론을 벌였는데, 기계적인 형평성을 적용한 토론은 토론의 역동성과 긴장감이 떨어지고 유권자들의 토론시청 의욕을 떨어뜨리는 결과를 가져오기도 하였다(송종길, 2002).

유권자 입장에서는 실질적인 경쟁관계에 있는 후보자간의 토론이 집중으로 이루어짐으로써 이들의 정책과 자질을 비교할 수 있는 기회를 원한다. 17대 국회의원선거에서 같은 문제를 해결하기 위해 지난 2002년 대통령후보 경선 TV토론에서 이용되었던 다자간 토론에서 사용된 일대일 토론방식을 도입하였다. 이는 5인의 토론자 가운데 실질적인 경쟁관계에 있는 후보들 간에 질문할 수 있는 기회를 제공하는 토론방식이다.

17대 비례대표국회의원후보 초청 토론에서 사용된 상호토론방식을 살펴보면, 3가지 유형이 나타난다. 먼저, 추첨에 의해 정해진 순서에 따라 한명의 후보가 주장을 하면 이에 대해 2명의 후보가 반론과 재반론을 벌이는 3자 토론방식(II형 3자 토론)방식이 도입되었다. 또한 후보들이 경쟁관계에 있는 후보를 직접 검증할 수 있는 기회를 제공하기 위한 후보간의 일대일 토론방식도 도입되었다. 그러나 일대일 토론에서 특정 후보에게 질문이 집중되는 것과 질문을 받지 못하는 후보가 나타나는 것을 방지하기 위해, 추첨에 의해 질문 상대를 결정하는 방식(III형 추첨형 양자토론)과 후보자가 질문대상을 자유롭게 지명하는 방식(IV형 자유형 양자토론)이 사용되었다.

< 표 > 정당 정책토론회 토론 진행표 (제1차)

항 목	내 용	시 간
오프닝		2분 30초
기조연설	A → B → C → D → E	1분 30초 × 5
Ⅰ형(사회자 질문)	사회자 질문 → A, B, C, D, E	2분 × 5
진행방식 설명		1분 30초
Ⅱ형 (3자 토론)	저소득 빈곤층 해결 방안 C 주장 → D 반론 → E 반론 → C 응답 → D 재반론 → C 응답 → E 재반론 → C 응답	주장 1분 30초 반론 1분 재반론 1분 응답 1분
	청・장년층 실업문제 및 고용창출 방안 B 주장 → A 반론 → D 반론 → B 응답 → A 재반론 → B 응답 → D 재반론 → B 응답
	신용불량자 문제 및 구제대책 A 주장 → E 반론 → C 반론 → A 응답 → E 재반론 → A 응답 → C 재반론 → A 응답
	산업공동화의 문제 및 중소상공인 육성방안 E 주장 → B 반론 → A 반론 → E 응답 → B 재반론 → E 응답 → A 재반론 → E 응답
	여성인력 활용과 보육정책 D 주장 → C 반론 → B 반론 → D 응답 → C 재반론 → D 응답 → B 재반론 → D 응답
Ⅲ형 (추첨형 양자토론)	이공계 기피현상 해소방안 A 질문 → C 응답 → A 반론 → C 응답	질문 1분 응답 1분 반론 1분
	국민연금과 건강보험제도 개혁 B 질문 → D 응답 → B 반론 → D 응답
	환경보호와 개발정책에 대한 입장 C 질문 → E 응답 → C 반론 → E 응답
	사교육비 절감 및 공교육 부실에 따른 EBS 강의 문제 D 질문 → A 응답 → D 반론 → A 응답
	부동산과 조세정책 E 질문 → B 응답 → E 반론 → B 응답
Ⅳ형 (자유형 양자토론)	민생분야 범위 안에서 자유선택 A 질문 → ○ 응답 → A 반론 → ○ 응답 B 질문 → ○ 응답 → B 반론 → ○ 응답 C 질문 → ○ 응답 → C 반론 → ○ 응답 D 질문 → ○ 응답 → D 반론 → ○ 응답 E 질문 → ○ 응답 → E 반론 → ○ 응답	질문 1분 응답 1분 반론 1분
맺음말	A → B → C → D → E	1분 × 5
MC 클로징		1분
끝		총 120분

주) A : 한나라당 윤건영 후보, B :  새천년민주당 김종인 후보, C :  민주노동당 심상정 후보,  D : 열린우리당 박명광 후보, E :  자민련 유운영 후보,

○ : 질문 주도권을 가진 후보자가 임의로 지명한 정당의 후보자

(2) 지역구

17대 총선에서는 공식 선거운동기간 동안 총 243개 지역구에서 총 161회의 TV토론회가 개최되었다. 243개 지역구 가운데, 합동연설회, 1인 대담·연설회, 자료를 수집하지 못한 지역을 제외하고, 총 124개 지역구의 TV토론회의 토론형식을 분석하였다.

(2-1) TV토론의 기본 형식

TV토론형식은 크게 두 가지 형식으로 분류된다. 후보자간의 토론을 허용하지 않고 사회자 혹은 패널이 질문하고 후보자들이 응답하는 기자회견식 토론형식이 있다. 그러나 대부분의 토론에서는 기자회견식 토론형식에 후보자간의 토론을 혼합하는 경우가 많은데, 이번 17대 국회의원선거에서도 이 같은 양상이 나타났다.

124개 지역구 가운데 18.5%에 해당하는 23개 지역구에서 사회자 질문 방식만으로 토론회가 진행되었고, 나머지 81.5%에 해당하는 101개 지역구는 사회자 질문 방식과 후보자 질문을 혼합한 방식으로 활발한 토론을 유도하고자 하였다.

< 표 > 토론회 형식

토론 형식	사례수 (%)
공동기자회견형	22 (17.7)
혼합형(공동기자회견형 + 후보자간 직접 토론형)	102 (82.3)
합 계	124 (100)

지역별로 나타난 토론형식의 이용 특징을 보면, 서울(67%), 경기(25%), 충북(20%), 부산(10%)만이 사회자 질문에 의해서 토론이 진행되는 토론방식을 이용하고 있고 다른 지역에서는 모든 토론회가 사회자 질문과 후보자간의 질문방식을 혼합한 토론형식을 채택함으로써 후보자간 토론을 유도하고 있다. 지역별 특성을 볼 때, 대체로 서울과 경기지역, 즉 수도권 지역에서 열린 토론회는 후보자간의 직접토론을 허용하지 않는 토론이 많이 개최되었다는 점이 특징으로 나타나고 있다. 이는 수도권 이외의 지역에 비해 TV토론에 대한 부담을 피하고자 하는 후보들의 노력이 상대적으로 많았음을 보여준다. TV토론 형식은 지역구 선거방송토론위원회에서 결정하지만 후보자들이 추천하는 토론위원들이 참여하고 있었다는 점에서 후보들의 의견이 강하게 반영될 수 있는 구조였기 때문이다. 사회자가 각 후보들에게 묻고 답하는 토론형식(공동기자회견형)은 후보자 입장에서는 가장 부담이 적은 방식이다(송종길, 2002).  기본적인 토론형식을 분류한 결과 나타난 특징은 서울과 경기 지역에서 출마한 후보들은 TV토론에 대한 부담감을 줄이기 위한 토론형식을 선호하였음을 보여주는 것이다.

< 표 > 지역별 토론회 형식 (%)

지역	공동기자회견형	혼합형	합계
서울	16 (67)	8 (33)	24 (100)
부산	1 (10)	9 (90)	10 (100)
대구	0 (0)	8 (100)	8 (100)
인천	0 (0)	1 (100)	1 (100)
광주	0 (0)	7 (100)	7 (100)
대전	0 (0)	3 (100)	3 (100)
울산	0 (0)	5 (100)	5 (100)
경기	4 (25)	12 (75)	16 (100)
강원	0 (0)	8 (100)	8 (100)
충북	1 (20)	4 (80)	5 (100)
전북	0 (0)	8 (100)	8 (100)
전남	0 (0)	11 (100)	11 (100)
경북	0 (0)	2 (100)	2 (100)
경남	0 (0)	15 (100)	15 (100)
제주	0 (0)	1 (100)	1 (100)
합계	22 (18)	102 (82)	124 (100)

(2-2) 토론 형식

(2-2-1)유형별 토론형식

124개 지역구의 TV토론들은 질문 주체, 질문 방식, 응답방식, 재질문과 반론의 허용 여부, 반론 방식, 재반론 허용 여부 등과 같은 다양한 형식으로 분류되었다. A 유형은 사회자의 공통질문에 모든 후보자들이 응답하는 방식인데, A1형은 재질문/반론을 허용하지 않는 형식이고, A2형은 후보자들의 응답에 대해 사회자 혹은 타후보가 재질문/반론을 하는 경우이다. B형은 사회자가 개별 후보자에게 질문하는 방식으로 단순질문 응답의 경우 B1, 후보자의 응답에 대해 1명의 후보자가 반론하고 다시 재반론하는 경우는 B2, 응답한 후보자 외의 모든 후보자들이 반론을 하는 경우 B3, 다시 재반론을 하는 경우 B4 유형으로 분류하였다.

< 표 > 토론 형식의 유형 분류

질문주체	질문방식	응답방식	재질문 /반론	반론방식	재반론	유형
Ⅰ 사회자	공통질문	1:多	×			A1
			○			A2
	개별질문	1:1	×			B1
			○	1:1	○	B2
				1:多	×	B3
					○	B4
Ⅱ 후보자	상호토론	1:1	×			C1
			○	1:1	○	C2
		1:多	×			C3
			○	多:1	○	C4
		자유토론				C5

후보자가 질문의 기회를 갖게 되는 후보자의 상호토론방식은 C형으로 분류하였다. C형은 반론방식에 따라 달라지는데, 한 후보자가 주도권을 가지고 질문하고 특정 한명의 후보자의 응답으로만 그치는 방식을 C1, 이에 대해 반론과 재반론의 기회를 갖게 되는 방식을 C2 유형으로 분류하였다. 이와 달리 모든 후보가 주도권을 가진 한 후보자의 질문에 대해 단순 응답하는 방식은 C3, 이에 대해 반론과 재반론의 기회가 주어지면 C4 유형으로 분류하였다. 그리고 C5 유형은 주어진 시간 내에서 주도권을 가진 후보자가 모든 후보들에게 질문하고 이에 답하는 방식으로, 질문/응답 횟수와 시간에 관계없이 자유롭게 토론하는 방식이다.

24개 지역구 TV토론을 분석한 결과 11가지 유형의 토론형식이 나타났다. 지역구선거방송토론위원회의 구성이 촉박했고, 사전 준비 기간이 충분하지 않았음에도 불구하고 다양한 토론형식이 이용되었음을 알 수 있다. 각 TV토론은 이들 11가지 토론형식 가운데 몇 가지의 토론형식으로 진행되었다. 이들 토론형식이 각 TV토론에서 얼마나 사용되었는지 분석한 결과 아래<표>와 같이 나타났다.

아래<표>에서 나타난 바와 같이 사회자에 의해 이루어진 공통질문은 전체 124개 지역구 가운데 122개 지역구에서 사용되었다. 특히 반론이나 보충질문의 기회가 없는 단순 질문/응답 방식인 A1형이 107개(86%) 지역구에서 사용되었다. 사회자에 의한  공통질문방식이 이용되지 않은 곳은 ‘전남 여수시 을’ 지역구와 ‘전남 무안군・신안군’ 지역구였다.

반면, 사회자 질문이지만 각 후보들에게 개별적으로 질문이 이루어진 토론형식은 32개(26%) 지역구에서 사용하지 않았다. 사회자에 의한 개별질문 방식 가운데 사회자 질문에 대해 해당 후보자가 단순 응답하는 방식(B1, 35%)과 후보자의 응답에 대해 나머지 다른 후보자들이 반론을 하고, 이에 대해 해당 후보자가 재반론하는 방식(B4, 31%)이 주로 이용되었다. 즉 사회자가 특정 후보자에게 개별질문을 하였을 경우에는, 단순히 해당 후보자의 응답을 듣는 데 그치는 방식과 해당 후보자의 응답에 나머지 모든 후보자들이 반론을 하고 다시 해당 후보자에게 재반론의 기회를  주는 방식, 이렇게 두 가지 토론형식이 주로 이용되었음을 알 수 있다. 처음 응답한 후보가 재반론의 기회를 가지지 못하는 B3 형식은 거의 사용되지 않았다.

< 표 > 토론 형식별 이용빈도

질문방식	토론유형	사례수 (%)
공통질문	사용하지 않음	2(2)
	A1	122	107(86)
	A2		15(12)
	합계	124(100)
개별질문	사용하지 않음	32(26)
	B1	92(74)	44(35)
	B2		6(5)
	B3		1(1)
	B4		38(31)
	기타		3(2)
	합계	124(100)
상호토론	사용하지 않음	22(18)
	C1	102(82)	2(2)
	C2		35(28)
	C3		2(2)
	C4		23(19)
	C5		35(28)
	기타		5(4)
	합계	124(100)

상호토론을 유형별로 살펴보면, 우선 질문의 주도권을 가진 후보자가 특정후보(C1, 2%) 혹은 모든 후보(C4, 2%)에게 질문하고 이에 대해 상대후보가 응답하는 것으로 끝내는 토론방식은 거의 이용되지 않았다. 반면 후보간에 일대일로 질문, 응답, 반론, 재반론 하는 방식(C2, 28%)과 자유토론 (C5, 28%)이 가장 많이 이용되었고, 특정 후보가 다수의 후보들과 질문, 응답, 반론 재반론 하는 방식(C4, 19%%)도 많이 사용되었다. 한편, 상호토론형식은 22개(18%) 지역구 TV토론에서 이용하지 않은 것으로 나타났다. 비록 국회의원선거에 TV토론이 처음 도입되었지만 상당히 많은 지역구에서 후보간의 상호토론을 이용하지 않은 것이다.

한편, 개별질문과 상호토론 방식에서 ‘기타’ 토론방식이 각각 3건(2%)과 5건(4%)이 나타났는데, 이는 광주 지역의 그룹형 토론 방식 때문에 나타난 것이다. 기본적인 토론방식은 사회자 개별질문에 후보자 응답(B1)방식과 후보자 일대일 상호토론(C2)방식을 취하나, 토론회 참석자가 4-5명으로 비교적 많은 편임을 감안하여 2인 1조의 그룹을 구성하여 질문/응답하는 방식을 취하였다. 즉, 개별질문의 경우 사회자가 2인 1조로 구성된 한 그룹에 같은 질문을 하면 그 두 후보자는 각각 응답을 하고, 또 다른 팀에게는 다른 내용의 개별 질문을 하는 방식이다. 공통질문의 경우는 한 후보자가 주도권을 가지고 일 대 이(1:2)의 그룹토론을 진행하는 것이다. 광주 동구, 서구갑, 서구을 세 지역구는 개별질문과 상호토론에서 이 같은 방식이 이용되었고, 광주 북구갑, 북구을 두 지역구에서는 상호토론에서 기타 방식이 나타났다.

(2-2-2) 토론형식에 따른 지역별 특성

① 사회자에 의한 공통질문

경기, 부산, 서울, 인천, 광주, 충북 지역을 제외한 모든 지역에서 사회자 질문의 공통질문에 대해 후보자들이 답하고 이에 대한 보충질문나 반론이 없는 토론이 이루어졌다. 반론의 기회를 허용한 15건의 토론 가운데 8건이 경기 지역에서 나타났다.

< 표 > 지역별 공통질문 형식 (%)

지 역	A1	A2	합계
서 울	22 (91.7)	2( 8.3)	24 (100)
부 산	8 (80)	2 (20)	10 (100)
대 구	8 (100)	0 (0)	8 (100)
인 천	0 (0)	1 (100)	1 (100)
광 주	6 (85.7)	1 (14.3)	7 (100)
대 전	3 (100)	0 (0)	3 (100)
울 산	5 (100)	0 (0)	5 (100)
경 기	8 (50)	8 (50)	16 (100)
강 원	8 (100)	0 (0)	8 (100)
충 북	4 (80)	1 (20)	5 (100)
전 북	8 (100)	0 (0)	8 (100)
전 남	9 (100)	0 (0)	9 (100)
경 북	2 (100)	0 (0)	2 (100)
경 남	15 (100)	0 (0)	15 (100)
제 주	1 (100)	0 (0)	1 (100)
합 계	107 (87.7)	15 (12.3)	122 (100)

② 사회자에 의한 개별질문

지역별 개별질문 형식을 살펴보면 다음과 같다. 서울의 경우, 사회자가 특정후보에게 질문하고 이에 응답하면, 다른 후보들이 반론하고 다시 해당 후보가 재반론하는 토론유형(B4)이 가장 많았다. 이와는 달리 부산, 대전, 강원, 전북의 경우 사회자와 해당 후보자의 단순 질문/응답 방식(B1)이 주를 이루었다. 경기와 전남, 경남의 경우는 B1과 B4 유형으로 크게 양분되었다.

한편, 기타 토론방식이 나타난 광주 동구, 광주 서구갑, 광주 서구을은 ‘그룹질문’ 방식, 즉 2명씩 그룹을 지어 사회자의 질문에 대해 해당 그룹에 속하는 2명의 후보자가 단순 질문/응답하는 방식으로 진행하였다. 한편, 충북 충주시의 경우는, 17대 국회의원선거에서 유일하게 지역의 대학교수들로 구성된 패널이 후보들에게 개별적인 질문을 하였다.

< 표 > 지역별 개별질문 형식 (%)

지역	B1	B2	B3	B4	기타	합계	분석 대상
서울	1 (5.9)	2 (11.8)	1 5.9)	13 (76.5)	0 (0)	17 (100)	24
부산	6 (85.7)	1 (14.3)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	7 (100)	10
대구	1 (100)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	8
인천	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	0 (0)	1 (100)	1
광주	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	3 (100)	3 (100)	7
대전	3 (100)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	3 (100)	3
울산	0 (0)	0 (0)	0 (0)	5 (100)	0 (0)	5 (100)	5
경기	5 (55.6)	0 (0)	0 (0)	4 (44.4)	0 (0)	9 (100)	16
강원	6 (85.7)	0 (0)	0 (0)	1 (14.3)	0 (0)	7(100)	8
충북	0 (0)	0 (0)	0 (0)	2 (66.7)	1 (33.3)	3 (100)	5
전북	8 (100)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	8 (100)	8
전남	3 (27.3)	2 (18.2)	0 (0)	6 (54.5)	0 (0)	11 (100)	11
경북	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	0 (0)	1 (100)	2
경남	10 (66.7)	0 (0)	0 (0)	5 (33.3)	0 (0)	15 (100)	15
제주	0 (0)	1 (100)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	1
합계	43 (46.7)	6 (6.5)	1 (1.1)	38 (41.3)	4 (4.3)	92 (100)	124

③ 후보자에 의한 상호토론

대부분의 지역에서는 2가지 유형의 상호토론형식이 주로 이용되었다. 그러나 서울(4가지)과 강원(3가지)은 비교적 다양한 유형의 토론형식이 이용되었고, 인천, 울산, 충북, 전북, 경북, 제주 지역에서는 한 가지 유형의 상호토론만이 이용되었다.

서울은 주도권을 가진 후보자가 다른 후보자들에게 질문하고 타 후보들이 응답하고, 이어 반론/재반론이 이어지는 C4 유형(50%)이 가장 많았다. 부산은 반론/재반론의 기회가 주어졌으나, 한 후보자의 질문에 응답하는 후보자는 지명된 특정 후보자 한명이거나 전체 후보자인지에 따라 C2(67%)와 C5(33%)형식으로 양분되었다. 대구의 경우는 주도권을 가진 후보자가 질문하면 나머지 다른 후보들 가운데 지명된 한 후보자가 응답하고 다시 반론/재반론 하는 방식(C3, 88%)이 주로 이용되었다. 대구의 경우, 특히 상호토론의 장점을 살리기 위한 노력을 한 것으로 평가되는데, 대구 북구 갑 지역구의 후보 TV토론의 경우 12분이 주어지고 참석한 3명의 후보가 자유롭게 상호토론 하는 방식이 채택되었다. 광주의 동구, 서구 갑・을, 북구 갑・을의 경우는 개별질문과 마찬가지로 상호토론에 있어서도 그룹방식을 채택하였다. 한 후보자가 질문하면, 상대 그룹에 속하는 2명의 후보자가 응답하고, 반론/재반론을 하는 1:2 토론 방식을 택하였다. 또한 광주 북구 갑/을의 경우는 한 후보가 주도권을 가지고 상대후보를 자유롭게 지정하여 1:1 토론을 하는 C2 유형의 토론 방식도 함께 활용함으로써 상호토론방식이 가진 장점을 살리기 위한 노력을 한 것으로 평가된다.

자유토론의 경우, 먼저 울산의 모든 지역구에서 제한된 시간 내에서 주도권을 가진 한 후보자가 상대후보를 지정하여 자유토론을 하는 방식을 택하였다. 전북지역의 경우에도 모든 지역구에서 자유토론 방식을 채택하고 있었지만, 주제별 공통 혹은 개별 질문과 응답 후에 상호 자유토론을 진행하는 특징을 보여주었다. 예를 들면, 전주 완산갑 지역의 경우 정치개혁과 국민소환제에 대해 공통질문/응답을 하고, 개별후보에 대해 정당개혁, 열린우리당의 개혁성, 지역구이동의 정치관련 주제에 대해 사회자와의 질문/응답이 있은 후, 정치개혁을 주제로 정해진 4분 동안 한 후보가 주도권을 가지고 나머지 후보들에게 자유롭게 질문하는 형태가 각 후보에게 주어지는 방식으로 이루어졌다.  전주 완산을, 덕진구, 남원・순창군, 김제시・완주군, 진안군・무주군・장수군・임실군, 고창군・부안군, 정읍시에서도 주제만 달리하여 같은 방식으로 상호토론을 진행하였다. 경남지역에서도 자유토론방식이 많이 (75%) 활용되었다. 반면, 인천, 광주, 대전, 충북, 전남, 제주지역에서는 후보자간의 자유토론방식이 전혀 이용되지 않았다.

< 표 > 지역별 상호토론 형식 (%)

	C1	C2	C3	C4	C5	기타	합계	분석 대상
서울	0 (0)	2 (25)	1 (12.5)	4 (50)	1 (12.5)	0 (0)	8 (100)	24
부산	0 (0)	6 (66.7)	0 (0)	0 (0)	3 (33.3)	0 (0)	9 (100)	10
대구	0 (0)	7 (87.5)	0 (0)	0 (0)	1 (12.5)	0 (0)	8 (100)	8
인천	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	1
광주	1 (14.3)	0 (0)	0 (0)	1 (14.3)	0 (0)	5 (71.4)	7 (100)	7
대전	0 (0)	0 (0)	1 (33.3)	2 (66.7)	0 (0)	0 (0)	3 (100)	3
울산	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	5 (100)	0 (0)	5 (100)	5
경기	0 (0)	8 (66.7)	0 (0)	2 (16.7)	2 (16.7)	0 (0)	12 (100)	16
강원	1 (12.5)	4 (50)	0 (0)	1 (12.5)	2 (25)	0 (0)	8 (100)	8
충북	0 (0)	0 (0)	0 (0)	4 (100)	0 (0)	0 (0)	4 (100)	5
전북	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	8 (100)	0 (0)	8 (100)	8
전남	0 (0)	7 (63.6)	0 (0)	4 (36.4)	0 (0)	0 (0)	11 (100)	11
경북	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	2 (100)	0 (0)	2 (100)	2
경남	0 (0)	0 (0)	0 (0)	4 (26.7)	11 (73.3)	0 (0)	15 (100)	15
제주	0 (0)	1 (100)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (100)	1
합계	2 (2)	35 (34.3)	2 (2)	23 (22.5)	35 (34.3)	5 (4.9)	102 (100)	124

TV토론내용 분석

(1) 연구방법

(1-1) 분석대상

비례대표국회의원 선출을 위한 정당정책토론회 2회와 지역구국회의원 선출을 위한 TV토론 가운데 지역별로 임의 선택된 4개의 토론회를 포함한 총 6개의 TV토론을 분석대상으로 하였다. 분석대상들은 후보 합동토론회의 형식을 띠며, 공식 선거운동기간 중에 개최된 토론이었다.

< 표 > 분석대상 TV토론

토 론 회	날 짜	참석인원	방 송 사
정당정책토론회 1차	4월 8일	5명	KBS, MBC, SBS
정당정책토론회 2차	4월 13일	5명	KBS
서울 종로구	4월 8일	5명	중앙케이블비전
광주 북구 을	4월 8일	4명	KBS 광주방송총국
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	4월 13일	3명	원주 MBC
경남 창원시 을	4월 8일	3명	마산 MBC

(1-2) 분석단위

일반적으로 공직선거후보 TV토론 프로그램은 특정한 주제나 쟁점 혹은 기타의 사항들에 대해 발언자가 질문과 응답을 주고받는 형식으로 이루어진다. 따라서 본 분석에서는 분석대상인 TV토론에서 나타나는 질문과 응답 가운데 특정한 쟁점 혹은 기타의 사항들을 포함하고 있는 질문과 응답만을 분석단위로 설정하였다. 따라서 사회자가 프로그램을 진행하기 위해 발언하는 경우나 토론 참가자들이 상대방이 질문하는 동안 단순하게 대답하는 발언, 농담이나 추임새뿐만 아니라 기조연설과 마무리 발언은 후보자의 일방적인 견해를 광범위하게 전달하기 때문에 분석대상에서 제외시켰다.

먼저 질문은 각 프로그램에서 사회자나 후보자가 특정한 주제나 쟁점, 혹은 기타의 사항들에 대해 질문 및 재반론을 통해 질문하는 것을 하나의 분석단위로 간주하여 코딩하였다. 응답은 각 프로그램마다 다음과 같은 세 가지 경우를 고려하여 분석 단위를 설정하였다. 첫번째는 사회자나 상대 후보자가 질문 받은 내용에 대해 응답하는 경우이며, 두번째는 질문 받은 내용이 아니라 사회자나 패널, 후보자가 응답한 발언에 대해 보충하거나 해당 응답에 대해 질문의 형식을 띠지 않고 자신의 생각을 제시하는 발언을 하는 경우이다. 마지막으로 ‘정당정책토론회’와 ‘경남 창원시을’ 지역구의 경우, 특정 주제를 제시하고 해당 정당 후보자가 정책 정책에 대한 주장을 펼치게 된다. 이 역시 특정 주제에 대한 정당의 견해를 피력하는 것이기 때문에 응답으로 간주하였다.

(1-3) 분석요목

본 분석에서는 TV토론 프로그램 전반에 걸쳐 나타나는 발언들을 질문과 응답 방식으로 분류하고 각각에 대해 개별적으로 적용되는 분석요목과 공통적으로 적용되는 분석요목을 다음과 같이 설정하였다.

(1-3-1) 질문

질문에서는 ‘질문 주제’, ‘공통성 여부’, ‘근거유무’, ‘초점’이라는 4가지 분석요목을 설정하였다.

첫째, 질문 주제는 어떠한 분야와 관련된 내용으로 이루어졌는지 알아보기 위해 하위 항목을 ① 정치, ② 경제, ③ 교육, ④ 환경, ⑤ 통일/외교/안보, ⑥ 보건/복지, ⑦ 과학/사회/문화, ⑧ 여성/인권, ⑨ 후보자 개인, ⑩ 지역 현안, ⑪ 기타로 세분화하였다. 그리고 각 정당별로 이들 하위 항목에서 각기 어떠한 쟁점에 집중하여 질문이 이루어졌는지 부가적으로 알아보았다.

둘째, 공통성 여부는 특정한 주제나 쟁점 혹은 기타 사항들에 대해 각 후보자들이 갖고 있는 생각을 비교할 수 있는 공통질문이 몇 번이나 있었는지 알아보기 위해서 하위 항목을 ① 공통질문, ② 개별질문으로 세분하였다.

셋째, 근거 유무는 질문의 내용이 명확한 근거를 가지고 있는 것인지 알아보기 위해 하위 항목을 ① 추측형 질문, ② 근거제시형 질문 그리고 어떤 추측이나 근거가 제시되지 않고 특정 주제에 대한 질문을 하는 ③ 단순 질문으로 세분하였다.

넷째, 초점은 응답자가 어떤 측면을 중심으로 응답하기를 기대하고 질문하는 것인지 알아보기 위해 하위 항목을 ① 사실 확인, ② 평가/견해 요구, ③ 구체적인 설명 요구, ④ 정책/방안 요구, ⑤ 단순 의견 제시로 세분하였다. 여기서 ‘사실 확인’이란 어떤 사건이나 소문, 설(說)에 대한 진위여부를 확인하는 질문을 뜻하며, ‘평가/견해 요구’란 어떤 사건에 대한 해석이나 의견을 요구하기 위한 질문을 뜻한다. 또한 ‘구체적인 설명 요구’는 불명확한 사건이나 내용에 대한 명확한 이해를 얻고자 하는 질문이며, ‘정책/방안 요구’는 어떤 사건에 대한 구체적인 해결을 얻어내기 위한 질문을 뜻한다. ‘단순 의견 제시’의 경우는 반론의 기회가 주어졌을 때 해당하는 경우로 상대 후보자에 대한 질문 없이 단순히 자신과 자신이 속한 당의 의견 제시만 하는 경우이다.

(1-3-2) 응답

응답은 유형, 적합성, 충실성, 초점의 4가지 분석요목으로 분석되었다. 첫째, 유형은 응답이 어떤 형식으로 이루어졌는지 알아보기 위한 것으로, 하위 항목을 ① 단순 응답, ② 후 질문(後 質問) 응답, ③ 반론 응답, ④ 회피 응답, ⑤ 기타로 세분하였다. 여기서 ‘단순 응답’은 질문한 내용에 해당하는 응답을 하는 경우를 뜻하며, ‘후 질문 응답’ 질문한 내용에 대해 응답한 후에 질문을 한 상대방에게 질문하는 ‘응답 후 질문 응답’의 경우를 뜻한다. 또한 ‘반론 응답’은 질문한 내용에 대해 반론을 펼치는 경우를 뜻하며, ‘회피 응답’은 응답을 거부하거나 엉뚱한 응답을 하는 경우를 말한다.

둘째, 적합성은 응답의 내용이 질문에 대해 얼마나 적절하게 응답하였는지 알아보기 위한 것으로 하위 항목을 ① 완전한 응답, ② 부분적 응답, ③ 무관한 내용의 응답, ④ 응답 못함, ⑤ 기타로 세분하였다.

셋째, 충실성은 다양한 근거자료를 제시하면서 질문에 충분히 성의 있게 답변하였는지의 여부를 알아보기 위한 것으로 먼저 하위 항목을 ① 단순 수치 제시, ② 복합 수치 제시, ③ 견해 인용 제시, ④ 사실 인용 제시, ⑤ 특정사건 제시로 세분하였다. 여기서 ‘단순 수치 제시’는 구체적인 양을 나타내는 수치를 제시하는 형태, 예를 들어 450만원을 뜻하며, ‘복합 수치 제시’는 계산한 결과를 나타내는 수치를 제시하는 형태, 예를 들어 50%를 뜻한다. ‘견해 인용 제시’는 어떤 일에 대한 사적인 견해를 제시한 주체를 밝히는 형태로, 예를 들어 ○○○는 당신을 ***라고 칭했다 라는 식의 경우를 뜻하며, ‘사실 인용 제시’는 특정한 사실을 주장하는 주체를 밝히는 형태로, 예를 들어 ○○신문에 따르면 현재 우리나라 실업률은 ○○%라고 한다 라는 식의 경우를 뜻한다. 마지막으로 ‘특정 사건 제시’는 구체적인 수치를 제시하지는 않았지만 구체적인 행동이나 사건을 언급하는 형태, 예를 들어 당내 쇄신 운동에서 ○○○는 정풍으로 알려졌다 라는 식의 경우를 뜻한다.

넷째, 초점은 응답의 내용이 주로 어떤 것을 위해서 이루어졌는지 알아보기 위한 것으로 하위 항목을 ① 해결방안 제시, ② 문제점 지적, ③ 사실 확인, ④ 구체적인 설명, ⑤ 단순 견해 제시, ⑥ 없음, ⑦ 기타로 세분하였다.

(2) 연구결과

(2-1) 질문/응답 횟수

분석대상인 6개의 TV토론에서의 질문/응답 수는 다음과 같다. 전체 질문 횟수는 190건(46.1%), 응답 횟수는 222건(53.9%)으로 나타났다. 정당정책토론회의 경우는 1차토론(50건, 50건)와 2차토론(45건, 45건) 모두 동일한 질문과 응답수가 나타났다. 정당정책토론회는 사회자를 제외한 나머지 후보자들의 질문 횟수는 모두 동일하게 주어진 것을 알 수 있다. 반면, 응답의 경우는 열린우리당에게 질문이 집중되는 경향이 나타났다. 이는 ‘후보 간 1:1 자유토론’ 형식이 포함되어 있었기 때문에 응답할 후보자를 임의로 지목할 수 있었기 때문이다.

< 표 > 토론회별 질문/응답 수

토 론 회	소 속 정 당	질 문	응 답
정당정책토론회 1차	사회자	10	-
	한나라당	8	10
	새천년민주당	8	9
	열린우리당	8	15
	자민련	8	8
	민주노동당	8	8
	계	50	50
정당정책토론회 2차	사회자	5	-
	한나라당	8	7
	새천년민주당	8	7
	열린우리당	8	13
	자민련	8	7
	민주노동당	8	11
	계	45	45
서울 종로구	사회자	7	-
	한나라당	4	4
	새천년민주당	4	4
	열린우리당	4	4
	자민련	4	4
	민주노동당	4	4
	계	27	20
광주 북구을	사회자	8	-
	새천년민주당	5	12
	열린우리당	6	14
	자민련	6	13
	민주노동당	6	16
	계	31	55
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	사회자	8	-
	한나라당	2	9
	열린우리당	3	10
	민주노동당	3	7
	계	16	26
경남 창원시을	사회자	7	-
	한나라당	5	9
	열린우리당	5	7
	민주노동당	4	10
	계	21	26
합 계		190	222

서울 종로구의 경우는 응답 횟수보다 질문 수가 높게 나타났다. 한 후보자의 발언에 대해 타 후보들이 반론할 수 있는 기회를 반론뿐만 아니라 질문하는 기회로 사용했기 때문이다. 그러나 모든 후보자에게 질문과 응답의 기회가 각각 4건씩으로 동등하게 주어졌다.

그 외의 광주 북구을, 강원 태백시·영월군·평창군·정선군, 경남 창원시을의 경우는 공통질문이 주어지고, 이에 대해 참여한 모든 후보자들이 응답하고, 개별질문 및 상호토론에 있어서도 반론과 재반론의 기회가 균형적으로 주어졌기 때문에 질문보다 상대적으로 응답의 횟수가 높게 나타났다. 광주 북구을의 경우 역시 ‘후보자 간 1:1 토론’ 형식으로 답변할 상대 후보자를 임의로 지정할 수 있는 기회가 부여되었으나 정당정책토론회와 같이 편중되지 않았고, 강원 태백시·영월군·평창군·정선군의 경우도 공통질문, 개별질문과 더불어 상호간 자유토론형식이 있었으나 크게 편중되지 않고 고른 질문과 응답이 이루어졌다. 한편, 경남 창원시을 지역구의 경우 한나라당 이주영 후보의 민주노동당 권영길 후보의 부동산 소유에 대한 질문으로 토론이 과열되었으나 토론에 참여한 세 후보 간에 균형적인 질문과 응답이 이루어졌다.

(2-2) 질문

(2-2-1) 질문 주제

정치, 경제, 교육, 환경, 통일/외교/안보, 보건/복지, 과학/사회/문화, 여성/인권, 후보자 개인, 지역 현안, 기타로 분류된 질문 주제의 횟수는 다음과 같이 나타났다. 전체 질문 190건 가운데 정치 68건(35.8%), 경제 48건(25.3%), 통일/외교/안보 25건(13.2%), 지역현안 16건(8.4%) 등의 순으로 나타났다.

정당정책토론은 정당간의 정책대결의 공간이었다는 점에서 주로 정치, 경제, 통일/외교/안보 관련 주제가 주를 이루었다. 뿐만 아니라 지역에서 다루지 않는 여성인권 문제와 지역에서는 상대적으로 적게 다루는 교육과 환경 관련 주제들도 비중있게 다루었다. 반면 비례대표 국회의원은 정당간의 경쟁이라는 점에서 토론에 참여한 후보자 개인에 대한 질문은 없었다.

지역구의 TV토론도 정치, 경제와 관련한 주제가 비교적 많이 토론되었으나, 지역 현안에 대한 토론도 상당히 이루어졌다. 지역구 국회의원선거는 정당뿐만 아니라 개인간의 대결이라는 점에서 후보 개인에 대한 질문도 많았다. 특히 서울 종로구의 경우 후보자 개인에 대한 질문(19%)이 유난히 많았을 뿐만 아니라 보건복지(19%), 통일/외교/안보(19%) 관련 주제들도 정치(22%), 경제(19%)와 같은 비중으로 질문되었다. 이는 서울이라는 지역구의 특성이기도 하지만 종로구의 경우 한나라당의 박진 후보와 열린우리당의 김홍신 후보간의 인물 대결이 치열했기 때문이다.

이와 달리 광주 북구을과 강원 태백시·영월군·평창군·정선군은 지역현안에 대한 토론이 비중있게 다루어졌다. 경남 창원시을의 경우 특히 경제와 관련된 주제(48%)가 집중적으로 질문되었는데 이는 급진적인 경제정책을 내세운 민주노동당의 권영길 후보가 당선 유력한 후보였기 때문이었다.

< 표 > 토론회별 질문 주제 (%)

토 론 회	정치	경제	교육	환경	통일/외교/안보	보건/복지	여성/인권	후보자 개인	지역현안	기타	합계
정당정책토론회 1차	11 (22)	25 (50)	4 (8)	2 (4)	2 (4)	2 (4)	4 (8)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	50 (100)
정당정책토론회 2차	27 (60)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	18 (40)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	45 (100)
서울 종로구	6 (22.2)	5 (18.5)	0 (0)	0 (0)	5 (18.5)	5 (18.5)	0 (0)	5 (18.5)	1 (3.7)	0 (0)	27 (100)
광주 북구을	17 (54.8)	5 (16.1)	2 (6.5)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (3.2)	6 (19.4)	0 (0)	31 (100)
강원 태백시․ 영월군․평창군․정선군	3 (18.8)	3 (18.8)	0 (0)	1 (6.3)	0 (0)	1 (6.3)	0 (0)	2 (12.5)	6 (37.5)	0 (0)	16 (100)
경남 창원시을	4 (19)	10 (47.6)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	1 (4.8)	0 (0)	2 (9.5)	3 (14.3)	1 (4.8)	21 (100)
합계	68 (35.8)	48 (25.3)	6 (3.2)	3 (1.6)	25 (13.2)	9 (4.7)	4 (2.1)	10 (5.3)	16 (8.4)	1 (0.5)	190 (100)

구체적인 질문 내용을 살펴보면, 먼저 1차 정당정책토론회에서는 정치 분야에 있어서 ‘신행정수도 이전 문제’와 ‘추미애 의원 삼보일배’에 따른 지역주의 호소에 대한 견해를 묻는 질문이 많았다. 경제 분야에 있어서는 현재 심각한 문제가 되고 있는 ‘신용불량자 문제’에 대한 논의가 활발히 이루어졌다. 마찬가지로 청년실업이 끊임없이 증가하는 있는 상황에서 ‘청년실업 문제과 비정규직 문제’에 대한 토론도 활발히 이루어졌다고 볼 수 있다.

2차 정당정책토론회에서는 정치와 통일/외교/안보에 대한 논의가 집중적으로 이루어졌는데 이 가운데 ‘개헌’, ‘주민소환제’, ‘공직자 부정부패 척결’ 그리고 ‘대통령 탄핵’에 대한 논의가 집중적으로 이루어졌다. 또한 ‘이라크 사태’와 ‘주한미군’ 문제 역시 주요 현안이었던 만큼 활발히 논의되었다. 정당정책토론회의 경우 사전에 주어진 토론주제를 중심으로 토론이 이루어진 것이다.

서울 종로구의 경우도 사회자에 의한 공통질문과 개별 질문에 이은 여타 후보자의 반론 위주로 질문이 이루어졌기 때문에 토론의 내용은 후보자가 주체적으로 선정한 것이 아닌 주최 측에 의한 토론 의제 선정으로 핵심적인 5가지 사안에 대한 논의 위주로 토론이 이루어졌다.

한편, 광주 북구을 지역구와 경남 창원시을 지역구의 경우는 개별질문과 후보자가 자유 선정한 내용의 질문 내용을 바탕으로 토론이 이루어졌기 때문에 비교적 다양한 주제의 토론이 이루어졌다고 볼 수 있다. 그러나 경남 창원시을 지역구의 경우처럼 후보자 개인에 대한 상호비방성 질문이 이루어지는 것과 같은 폐해도 나타났다.

< 표 > 토론회별 질문 내용 (1)

토론회	질문이슈	질 문 내 용	건수
정당정책 토론회 1차	정치	신행정수도 이전 문제	4
		추미애 의원 삼보일배	2
		열린우리당의 개혁독주 우려	1
		민노당 정책의 실효성	1
		박근혜효과	1
		한나라당의 업적과 과업	1
		지방우대정책에 따른 문제점	1
	경제	신용불량자 문제	7
		고용창출문제 - 청년실업문제와 비정규직 문제	7
		산업공동화의 문제 및 중소상공 육성방안	4
		저소득층 빈곤해결	4
		부동산과 조세정책	2
		분배 우선에 따른 국가경쟁력 문제	1
	교육	사육비절감과 공교육 부실에 따른 EBS강의문제	2
		이공계기피현상 해소방안	2
	환경	환경보호와 개발정책	2
	통일/외교/안보	국방 예산 조달	2
	보건/복지	국민연금과 건강보험제도 개혁	2
	여성/인권	여성인력활용과 보육정책	4
정당정책 토론회 2차	정치	개헌에 대한 입장	4
		주민소환제, 주민투표제	4
		정치자료의 투명성 제고 및 공직자부정부패척결방안	4
		탄핵	4
		열린우리당 과반의석 전망	2
		의원들 발언에 따른 행보, 정의장 문제	2
		개혁추진방법론	1
		뉴한나라당의 정체성	1
		민노당 국회진출후 국회개혁과제	1
		소수당의 거대당과의 관계	1
		정책연합	1
		추미애 삼보일배	1
		향후 국회에서의 민노당의 역할	1
	통일/외교/안보	이라크 사태와 테러리즘	4
		한미동맹과 주한미군 문제	4
		국가보안법 문제	2
		국방/안보 정책	2
		북핵문제 해결 및 단계적 통일방안	2
		이산가족,납북자 및 북한 인권	2
		한중일 경제공동구축 방안- 햇볕정책	2
서울시 종로구	정치	한국 정치문화 발전을 위한 방안	5
		신행정수도 이전	1
	경제	경기활성화 대책	5
	통일	북핵 문제와 한반도 평화 유지	5
	보건	기아, 조기퇴직	5
	후보자	상대후보 인물평가	5
	지역	종로발전 방안	1

< 표 > 토론회별 질문 내용 (2)

토론회	질문이슈	질문 내용	건수
광주 북구을	정치	군소정당	2
		민노당 국회진출	2
		열린우리당 의원 영입	2
		노인폄하발언	1
		국회상임위 의사결정 공개 및 인터넷 공개	1
		국회의원 면책특권	1
		민주당 정체성	1
		민주당 총선 전망 및 포부	1
		불법 자금 의혹	1
		여당 국회의원 의정활동 평가	1
		주민소환제, 주민투표제	1
		지방선거 공천문제	1
		추미애 의원 삼보일배	1
	경제	노동시장의 안정성과 유연성	2
		지역경제활성화	2
		중소기업 활성화 정책	1
	교육	민노당 서울대 폐지론	1
		사교육비 경감 문제	1
	후보자 개인	당선 후 포부	1
		지방대 육성	2
	지역 현안	광주지역 노인시설 확충 방안	1
		문화도시에 대한 비전과 재원조달 방안	1
		지방대학 육성	1
		지역발전 방안	1
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	정치	공무원노조운동	1
		민주주의와 정당의 역할	1
		행정수도 이전	1
	경제	구조조정	1
		농민지원정책	1
		신용불량자	1
	환경	토지개발에 따른 해결책	1
	보건	임대주택	1
	후보자 개인	가정생활	1
		군대문제	1
	지역 현안	대체산업	4
		동강, 도암댐 문제	1
		콩프로젝트	1
경남 창원시 을	정치	공무원의 정치참여	1
		민노당의 정체성	1
		정치자금	1
		정치자금의 투명성	1
	경제	신용불량자 문제	9
		실업난	1
	보건/복지	공약-무상교육	1
	후보자 개인	부동산 소유	1
		불법파업선동에 따른 재산피해 신고 사실 확인	1
	지역 현안	공약-신항만의 경제를 창원으로까지 확대	1
		공약-창원공당건립 계획	1
		컨벤션센터 건립에 따른 교통난 해소 방안	1
	기타	로베르토 플루첸의 발언-색깔론 제기	1

그러나 광주 북구을, 강원 태백시·영월군·평창군·정선군, 경남 창원시을 지역구 토론회에서는 구체적인 지역 현안에 대한 논의가 이루어졌다. 특히, 강원 태백시·영월군·평창군·정선군의 경우 전략발전 기금을 통한 대체산업 육성에 대한 논의가 활발히 이루어졌다.

(2-2-2) 질문의 공통성

질문의 공통성에 따라 공통질문과 개별질문으로 분류한 결과 전체 질문 190건 가운데 공통질문(19건, 10%)보다 개별질문(171건, 90%)이 더 많았다. 사회자의 공통질문에 각 후보가 답하는 것보다 후보별로 다른 질문을 받는 개별 질문방식이 주를 이룸으로써 다양한 주제에 대한 질문이 이루어졌음을 보여주는 것이다.

< 표 > 토론회별 질문의 공통성 (%)

토 론 회	공통질문	개별질문	합 계
정당정책토론회 1차	0 (0)	50 (100)	50 (100)
정당정책토론회 2차	0 (0)	45 (100)	45 (100)
서울 종로구	2 (7.4)	25 (92.6)	27 (100)
광주 북구을	8 (25.8)	23(74.2)	31 (100)
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	5 (31.3)	11 (68.8)	16 (100)
경남 창원시을	4 (19)	17 (81)	21 (100)
합 계	19 (10)	171 (90)	190 (100)

(2-2-3) 질문의 근거 유무

전체적으로 나타난 질문의 근거 유무 분석결과를 보면, 근거제시형 질문이 79건(41.6%)으로 가장 많았고, 다음으로 추측형 질문 69건(36.3%), 단순 질문 42건(22.1%)으로 나타났다. 비교적 근거제시형 질문이 많았지만 추측성의 질문도 상당히 많이 이루어졌음을 알 수 있다. 토론회별로 보면 먼저 정당정책토론회의 경우 1차 토론회에서는 추측형 질문(26건, 52%)과 근거제시형(17건, 34%) 질문이 주를 이루고, 2차 토론회에서도 근거제시형 질문(23건, 51.1%)과 추측형 질문(18건, 40%)이 주로 나타났다.

< 표 > 토론회별 질문의 근거 유무 (%)

토 론 회	단순 질문	추측형 질문	근거제시형질문	합 계
정당정책토론회 1차	7 (14)	26 (52)	17 (34)	50 (100)
정당정책토론회 2차	4 (8.9)	18 (40)	23 (51.1)	45 (100)
서울 종로구	7 (25.9)	9 (33.3)	11 (40.7)	27 (100)
광주 북구을	12 (38.7)	9 (29)	10 (32.3)	31 (100)
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	9 (56.3)	2 (12.5)	5 (31.3)	16 (100)
경남 창원시을	3 (14.3)	5 (23.8)	13 (61.9)	21 (100)
합 계	42 (22.1)	69 (36.3)	79 (41.6)	190 (100)

반면 지역 토론회의 경우 비례대표 토론과 달리 근거제시형 질문과 단순질문이 주를 이루고 있다. 특히, 강원도 지역 토론회의 경우는 단순 질문 위주(56.3%)로 토론이 이루어진 것을 볼 수 있다. 창원시을의 경우 근거제시형 질문이 61.9%로 다른 토론회와 차별화된 모습을 보여주고 있다.

(2-2-4) 질문의 초점

질문자의 질문 의도를 살피기 위한 질문의 초점을 보면 평가 및 견해를 요구하는 질문이 97건(51.1%)으로 가장 많았다. 다음으로 정책/방안 요구가 52건(27.4%), 사실 확인이나 구체적인 설명 요구는 각각 17건(8.9%)이었다.  정당정책토론회는 ‘평가/견해 요구’ 질문을 주로 하였음을 알 수 있다.  이같은 유형의 질문은 어떤 정책이나 공약의 문제점을 지적하고 후보자의 생각을 묻는 질문이다.  즉, 이같은 질문을 통해 상대 후보로부터 특정한 답을 듣고자 하기보다는 상대 후보와 자신의 정책 혹은 입장의 차이를 드러내고자 하는 것이다. 반면 지역구 토론에서는 구체적인 정책방안을 요구하는 질문이 상대적으로 많이 나타났다.  지역구의 경우 구체적인 정책을 밝힐 것을 요구함으로써 상대후보와 자신을 비교하고, 잘 준비된 자신의 정책을 부각시킴으로써 자신이 지역현안을 해결할 적임자라는 것을 증명해 보이고자 하는 것이다.

< 표 > 토론회별 질문의 초점 (%)

토 론 회	사실 확인	평가/견해 요구	구체적인 설명 요구	정책/방안 요구	단순 의견 제시	합 계
정당정책토론회 1차	4 (8)	26 (52)	6 (12)	14 (28)	0 (0)	50 (100)
정당정책토론회 2차	5 (11.1)	31 (68.9)	1 (2.2)	8 (17.8)	0 (0)	45 (100)
서울 종로구	0 (0)	10 (37)	4 (14.8)	8 (29.6)	5 (18.5)	27 (100)
광주 북구을	1 (3.2)	19 (61.3)	3 (9.7)	8 (25.8)	0 (0)	31 (100)
강원태백시․영월군․평창군․정선군	2 (12.5)	6 (37.5)	1 (6.3)	7 (43.8)	0 (0)	16 (100)
경남 창원시을	5 (23.8)	5 (23.8)	2 (9.5)	7 (33.3)	2 (9.5)	21 (100)
합 계	17 (8.9)	97 (51.1)	17 (8.9)	52 (27.4)	7 (3.7)	190 (100)

(2-3) 응답

(2-3-1) 응답의 유형

후보자들의 응답 유형을 살펴보면, 단순응답이 142건(64%)으로 가장 많았고, 후 질문 응답 42건(18.9%), 반론응답 23건(10.4%), 회피응답 15건(6.8%) 순으로 나타났다. 정당정책토론회의 경우 다른 토론회에 비해 후 질문 응답이 높은 비중을 차지하고 있는데, 이는 반론과 그에 대한 재반론의 기회가 많았기 때문인 것으로 보인다. 반면, 지역구 토론의 경우 후 질문 응답 비율은 낮은 반면 단순 응답이 많았다. 특히 강원 태백시・영월군・평창군・정선군의 경우는 단순 응답(77%)이 대부분이었고, 후 질문 응답은 전혀 없었다.

질문에 대한 응답을 회피한 경우는 1차 정당정책토론회(14%)와 지역구의 경우 경남 창원시을 지역의 토론(18%)에서 높게 나타났다. 특히 창원을의 경우 한나라당의 이주영 후보와 권영길 후보간의 공방에 따른 결과이다. 그러나 강원 태백시・영월군・평창군・정선군의 TV토론에서는 토론 참여 후보들이 모든 질문에 답하는 성실함을 보여 주었다.

< 표 > 토론회별 응답 유형 (%)

토 론 회	단순 응답	후 질문 응답	반론 응답	회피 응답	합 계
정당정책토론회 1차	24 (48)	11 (22)	8 (16)	7 (14)	50 (100)
정당정책토론회 2차	17 (37.8)	18 (40)	8 (17.8)	2 (4.4)	45 (100)
서울 종로구	15 (75)	4 (20)	0 ()	1 (5)	20 (100)
광주 북구을	49 (89.1)	3 (5.5)	1 (1.8)	2 (3.6)	55 (100)
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	20 (76.9)	0 (0)	6 (23.1)	0 (0)	26 (100)
경남 창원시을	17 (65.4)	6 (23.1)	0 (0)	3 (11.5)	26 (100)
합 계	142 (64)	42 (18.9)	23 (10.4)	15 (6.8)	222 (100)

(2-3-2) 응답의 적합성

후보자들의 응답이 얼마나 적절하게 이루어졌는지 알아보는 응답의 적합성에서는 완전한 응답이 124건(55.9%)으로 높게 나타났다. 그리고 부분적인 응답이 82건(36.9%), 무관한 응답이 14건(6.3%)로 나타났으며, 응답을 하지 못한 경우와 응답을 거부한 기타의 경우가 각각 1건(0.5%)으로 나타났다. 즉, 절반 이상의 후보자들 응답이 질문에 의도에 맞게 완전한 응답이 이루어지긴 하였으나 상당수 부분적인 응답을 한 것을 볼 수 있다.

정당정책토론회의 경우 완전한 응답보다 부분적인 응답 비율이 높고, 무관한 내용의 응답도 비교적 많은 편이다. 특히 1차 정당정책토론회가 두드러지게 이같은 경향을 보이고 있다. 지역구 TV토론의 경우 완전한 응답 비율이 높게 나타나고 있다. 특히 광주 북구을(73%)과 강원 태백시·영월군·평창군·정선군(69%)이 높은 비율의 완전한 응답을 보여주고 있다.

서울 종로구의 경우, 부분적인 응답(40%)이 많이 나왔는데, 이는 토론회에 참석한 5명의 후보 가운데 1명의 후보가 응답한 후 4명이 동시에 반론시간을 가졌지만 후보들이 반론시간을 반론뿐만 아니라 질문을 하는데 시간을 사용했기 때문에 부분적인 응답이 많았다.

< 표 > 토론회별 응답의 적합성 (%)

토 론 회	완전한 응답	부분적인 응답	무관한 내용의 응답	응답 못함	기 타	합 계
정당정책토론회 1차	17 (34)	26 (52)	6 (12)	1 (2)	0 (0)	50 (100)
정당정책토론회 2차	24 (53.3)	19 (42.2)	2 (4.4)	0 (0)	0 (0)	45 (100)
서울 종로구	11 (55)	8 (40)	1 (5)	0 (0)	0 (0)	20 (100)
광주 북구을	40 (72.7)	12 (21.8)	3 (5.5)	0 (0)	0 (0)	55 (100)
강원 태백시․영월군․평창․정선군	18 (69.2)	8 (30.8)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	26 (100)
경남 창원시을	14 (53.8)	9 (34.6)	2 (7.7)	0 (0)	1 (3.8)	26 (100)
합 계	124 (55.9)	82 (36.9)	14 (6.3)	1 (0.5)	1 (0.5)	222 (100)

(2-3-3) 응답의 충실성

후보자들의 응답이 얼마나 충실하게 이루어졌는지 분석한 결과 근거자료가 없는 응답이 131건(59%)으로 상당히 높게 나타났다. 근거 자료를 제시한 91건 가운데 특정 사건을 제시한 경우가 49건(53.8%), 복합 수치를 제시한 경우가 23건(25.3%), 단순 수치를 제시한 경우가 17건(18.7%), 견해를 인용해 제시한 경우가 2건(2.2%)으로 나타났다.

정당정책토론회의 경우, 지역구 토론에 비해 근거자료 제시 없는 응답비율이 높았다. 근거를 제시하는 경우 주로 복합수치를 제시하거나 특정사건을 제시하는 경우가 많았고, 적은 수치이지만 견해를 인용제시하는 응답도 나타났다. 지역구 토론의 경우 정당정책토론회보다 근거를 제시하는 응답이 많았는데, 근거를 제시하는 유형에서도 특정사건을 제시하며 응답하는 방식이 가장 많이 나타났다. 지역구의 경우 정당정책을 토론하는 비례대표후보 토론에 비해 지역현안과 쟁점과 관련된 구체적인 사례를 제시하는 것이 용이하다는 점에서 이같은 결과가 나타났음을 알 수 있다.

< 표 > 토론회별 응답의 충실성 (%)

토 론 회	근거 자료 없음	근거 자료 있음				합 계
		단순 수치 제시	복합 수치 제시	견해 인용 제시	특정 사건 제시
정당정책토론회 1차	39 (78)	3 (6)	6 (12)	1 (2)	1 (2)	50 (100)
정당정책토론회 2차	25 (55.6)	2 (4.4)	6 (13.3)	1 (2.2)	11 (24.4)	45 (100)
서울 종로구	9 (45)	1 (5)	1 (5)	0 ()	9 (45)	20 (100)
광주 북구 을	35 (63.6)	4 (7.3)	4 (7.3)	0 ()	12 (21.8)	55 (100)
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	15 (57.7)	3 (11.5)	0 (0)	0 (0)	8 (30.8)	26 (100)
경남 창원시 을	8 (30.8)	4 (15.4)	6 (23.1)	0 (0)	8 (30.8)	26 (100)
합 계	131 (59)	17 (7.7)	23 (10.4)	2 (0.9)	49 (22.1)	222 (100)

(2-3-4) 응답의 초점

전체 응답 222건 가운데, 단순 견해 제시 75건(33.8%), 해결방안제시가 55건(24.8%), 구체적인 설명 53건(23.9%), 문제점 지적 26건(11.7%), 사실 확인 13건(5.9%) 순으로 나타났다. 구체적인 해결방안이나 설명보다는 단순히 자신의 견해 및 입장을 전달하는 경우가 가장 많았고 현 상황에 대한 문제점 지적을 통해 상대 후보가 속한 정당이나 정부에 대한 비판으로 몰고 가는 경우도 많이 이용되었음을 알 수 있다.

정당정책토론회에 있어서는 해결방안제시보다는 구체적인 설명이나 단순한 견해 제시를 통해 소속 정당의 입장을 밝히는데 주력했다고 볼 수 있다. 반면, 지역구 TV토론의 경우 해결방안을 제시하는 경우가 많았다. 특히 서울 종로구의 경우는 상대적으로 해결방안제시에 초점을 두고 응답한 것으로 나타났다. 지역구는 지역현안에 대한 자신의 해결방안을 분명히 밝혀야 하는 경우가 많다는 점에서 이같은 응답 방식은 긍정적으로 평가된다.

< 표 > 토론회별 응답의 초점 (%)

토 론 회	해결방안제시	문제점 지적	사실 확인	구체적 설명	단순 견해 제시	합 계
정당정책토론회 1차	8 (16)	5 (10)	4 (8)	11 (22)	22 (44)	50 (100)
정당정책토론회 2차	8 (17.8)	7 (15.6)	5 (11.1)	12 (26.7)	13 (28.9)	45 (100)
서울 종로구	9 (45)	1 (5)	0 (0)	5 (25)	5 (25)	20 (100)
광주 북구을	20 (36.4)	4 (7.3)	1 (1,8)	7 (12.7)	23 (41.8)	55 (100)
강원 태백시․영월군․평창군․정선군	5 (19.2)	4 (15.4)	2 (7.7)	7 (26.9)	8 (30.8)	26 (100)
경남 창원시을	5 (19.2)	5 (19.2)	1 (3.8)	11 (42.3)	4 (15.4)	26 (100)
합 계	55 (24.8)	26 (11.7)	13 (5.9)	53 (23.9)	75 (33.8)	222 (100)

총평 및 제언

토론형식을 분석한 결과 나타나는 특징은 다양한 토론방식이 이용되었다는 것이다. 토론 참여 인원에 따라 5인이 모두 참여하는 토론, 3자간의 토론, 그리고 일대일 토론이 이루어졌다. 질문하는 방식에 따라 사회자가 질문하는 방식과 후보자들이 직접 질문하는 방식도 이용되었다. 뿐만 아니라 추첨에 의해 질문 받을 후보를 정하는 방식과 자유롭게 질문 받을 상대후보를 지명하는 방식도 채택되었다. 이 같은 다양한 TV토론 형식이 이용된 것은 후보자간의 형평성을 고려하면서 토론이 역동적이고 실제 경쟁 관계에 있는 후보 간에 토론이 이루어질 수 있도록 균형을 잡기 위한 노력의 결과로 평가 된다.

특히 주목할 것은 다양한 형식의 상호토론방식이 많은 지역구(82%)에서 채택되었다는 것이다. 국회의원선거에 TV토론이 처음 도입되었음에도 불구하고, 후보자들이 기피하는 후보자간의 상호토론방식이 폭넓게 이용된 것은 높게 평가할 만하다. 그러나 후보자간의 상호토론이 허용되지 않은 지역구 TV토론이 상당수 있었다는 것은 아직 가야할 길이 멀다는 것을 보여준다. 후보자간의 상호토론을 허용하지 않는 토론은 실질적인 토론이 아니라는 점에서 모든 토론이 후보자간의 상호토론을 허용해야 한다.

토론내용을 분석한 결과 나타난 특징은 비례대표후보 초청 정당정책토론과 지역구 후보토론의 토론내용이 다르다는 것이다. 정당정책토론은 후보자 개인이 아니라 정당의 정책을 상호 검증하는 토론인데 반해, 지역구 토론은 후보자 개인의 품성, 정치인으로서의 자질, 지역현안에 대한 해결방안 등을 비교하는 토론이라는 점에서 질문의 주제도 달랐고 질문하는 방식에서도 차이가 났다.

지역구 토론의 경우 정당정책토론에 비해 논리적인 질문은 부족하지만 구체적인 정책방안을 내놓을 것을 요구하는 질문의 구체성이 두드러졌다. 후보자의 응답내용에서도 차이를 보여주었는데, 정당정책토론에 비해 지역구 토론에서는 후보자들이 성실하고 구체적인 응답을 하려는 경향을 보여주고 있다. 그러나 이같은 경향은 서울 종로구와 창원을 지역구 같이 전국적인 지명도가 있었던 후보자간의 토론에서 주로 나타났다.

토론형식은 토론의 진행방식을 결정한다. 어떤 주제를 질문하고 어떻게 응답하게 할 것인가를 결정한다. 토론내용 분석결과에서 나타난 바와 같이 비례대표후보 초청 토론과 지역구후보 토론에서 토론하고자 하는 토론내용은 다르다는 것을 확인하였다. 또한 후보자들의 질문방식과 응답방식에서도 차이가 나타났다. 정당정책토론회나 지역구 토론에서 토론해야 할 내용이 토론될 수 있는 토론형식의 개발 작업이 지속적으로 이루어져야 할 것이다. 특히 지역구 토론의 경우 국회의원선거가 지역의 선거라는 점에서 지역구 주민들이 토론회에 참여할 수 있는 방안을 모색해야 한다. 지역구 주민들이 질문하고 후보자가 응답하는 ‘시민 포럼형’의 토론형식도 과감히 수용할 필요가 있다.

참고문헌

송종길 (2002). 대통령후보 경선 TV토론, 커뮤니케이션 북스

송종길 (2002). 대통령후보 TV토론의 법적ㆍ제도적 개선방안, 커뮤니케이션 북스

송종길 (2003). 대통령후보 합동토론회의 토론형식 평가, 제16대 대통령선거방송토론위원회 보고서, 제16대 대통령선거방송토론위원회

송종길 (2004). 17대 국회의원선거와 케이블TV 선거방송 현황과 개선방안, 제17대 국회의원선거 케이블TV 선거방송 보고서, 한국케이블TV방송협회

비례대표 대담․토론회 영상 분석

비례대표 대담․토론회 영상 분석ꋯ

이  현  숙

(언론학 박사/중앙선거방송토론위원회)

문제제기 : TV토론 영상의 효과

TV토론은 유권자로 하여금 직접 후보자와 정당정책을 비교하여 합리적 판단을 내릴 수 있도록 기회를 제공한다는 점에서 긍정적으로 평가할 수 있다. 반면 후보자에 대한 이미지를 과장, 혹은 축소시켜 현실을 조작할 수 있다는 우려도 있다. TV토론이 이처럼 양면성을 갖는 이유는 TV가 지니는 강력한 영상의 힘 때문이다. TV는 어느 매체보다 시각적 자극을 통해 이미지를 형성해주는 대중매체로서 마치 현실을 그대로 반영한 듯한 착각을 주게 된다. 결국 TV토론은 후보자의 외모, 제스추어, 표정, 어조 등 시각적 요소를 더욱 부각시켜 시청자로 하여금 토론 후보자에 대한 이미지를 형성시켜 이것이 곧 후보자의 정치적 능력인 것으로 인지하게 만든다.

이러한 관점에서 이번 제17대 비례대표국회의원선거후보자 대담·토론회는 영상기법상 어떠한 특성을 나타내고 있는지, 또 시청자들의 후보자 이미지 형성에 어떠한 효과가 있었는지 구체적으로 TV토론의 영상기호를 내용 분석하여 그 의미를 도출하고자 한다.

TV토론의 영상기호

시청자들이 TV토론을 어떻게 시청하는가의 문제는 TV토론의 언어적 요소뿐만 아니라 비언어적인 시각적 요소들의 의미를 어떻게 사회적, 문화적으로 이해하였는가라는 것과 관련된다. 즉, TV토론을 시청하는 행위는 TV토론이 갖는 영상기호의 의미작용 과정인 것이다. 예를 들어 TV토론회 과정에 사용되는 카메라 기법이나 조명, 편집, 음악, 음향 등의 기술적 코드는 후보자의 외양, 복장, 행동, 말, 몸짓 등의 사회적 코드와 더불어 TV토론을 시청하는 유권자들과의 상호작용을 거치면서 그 의미를 생산하게 된다.

피스크(J. Fiske, 1978)의 설명에 따르면 TV 영상기호는 세 가지 단계의 의미작용을 거치게 된다고 한다. 첫째, 독립적이고 개별적인 단순한 재현적 의미 단계로서 텔레비전 텍스트의 외연적 의미를 해독하는 과정이다. 둘째, 문화적 의미 단계로서 텔레비전 텍스트의 함축적 의미를 해독하는 과정이다. 셋째, 문화적 상호주관성의 의미 단계로서 텔레비전 텍스트가 문화 구성원들의 주관적 의식과 반응하여 표출되는 이데올로기를 해독하는 과정이다. 기호란 세계에 대한 논평일 뿐만 아니라 그 자체가 대상이다. 또 의미를 전달할 뿐만 아니라 의미를 생산하며, 하나의 의미를 생산하기보다는 여러 가지 의미를 생산하는 특징이 있다. 즉, 기호는 사회 내에서 사물이나 대상처럼 존재하지만, 사회에 대한 해석을 포함하는 개념으로 기호 생산자가 하나의 의미로 고정시켜 놓았다 하더라도, 기호의 의미는 다른 기호와의 관계와 텍스트의 맥락 내에서 이해되는 것이다. 그러나 기호가 상이한 방식으로 해독되더라도 기호의 관습과 규칙은 의미와 해독의 범위를 규정해주는 경향이 있으며 해석자의 경험과 관습에 따라 다양한 방식으로 받아들여지게 된다. 즉, 카메라의 앵글, 렌즈, 샷의 구성, 조명, 카메라의 움직임, 샷과 샷 사이의 연결, 시선의 유도 등에는 의미생산의 매개 역할을 하는 관습이 존재하는 것이다.

그렇다면 지난 제17대 비례대표국회의원선거후보자 대담·토론회는 어떠한 영상적 의미를 지니고 있는가? 영상구조는 어떠하며, 사용된 영상기법이 내포하는 영상코드의 함축적 의미는 무엇인가를 분석하고자 우선 샷(shot)의 변화를 중심으로 각 1차, 2차 대담·토론회에 나타난 인물, 반응, 전체 설명 영상표현 빈도수를 분석하였다. 그 다음으로 영상의 흐름에 따라 시퀀스(sequence)별 영상코드 즉, 기술적 코드로서 샷, 카메라 앵글과 렌즈, 초점, 카메라의 움직임 등이 지니는 관습적 의미들은 무엇인가를 분석하였다. 또 하나의 텍스트 내에서 다양한 코드들이 어떻게 관계를 맺으면서 전체 의미의 맥락을 형성하는가를 분석하였다.

영상기호를 구성하는 요소들

(1) 기술적 코드

샷(shot) - 샷은 카메라가 작동하는 순간부터 멈추는 순간까지 하나의 사물이나 장면을 연속적으로 촬영한 것이다. 샷이 모여 하나의 장면(scene)을 구성하고 장면들이 모여 시퀀스(sequence)를 이룬다. 샷은 수많은 기호들로 구성되어 있다. 즉, 어떤 의미를 담고 있는 것이다. 예를 들어 중요한 순간이나 감정의 고조를 나타내기 위해서, 사물의 중요성이나 내면적 세계 혹은 심리적 경험을 묘사하기 위해서, 또는 객관성을 담보하기 위해서 다양한 유형의 카메라 기법(빅 클로즈업, 클로즈업, 롱샷, 미디움 샷 등)이 사용된다. 결국 카메라 기법은 시청자들에게 또 다른 의미를 전달하게 되는 것이다.

카메라 앵글 - 카메라 앵글은 선택된 소재에 대한 작가의 해석이나 논평의 의미이다. 예를 들어 높은 앵글(high angle)은 위에서 내려다보는 시점이라 특권의식과 위압감을 조성하고, 속도감이 잘 전달되지 않아 지루함을 나타낸다. 또 오히려 피사체가 주위배경에 둘러싸여 왜소하게 보임으로서 고독감, 무기력, 나약함, 자기비하의 의미를 생산해 낸다. 반면 낮은 앵글(low angle)은 위로 쳐다보는 시점이라 오만함과 우월감을 표현하고, 동작에 속도감이 있어 보인다. 그러나 지나치게 인물 중심으로 초점이 맞춰지면서 위협적인 사람, ‘영웅주의’를 묘사하게 되는 경향이 있다.

(2) 이데올로기적 코드

코드란 사회적, 문화적으로 약속된 기호들의 집합이기 때문에 해독과정에 있어 필수적인 요소이다. 대부분의 텔레비전 프로그램은 사회적으로 합의된 신념에 의존하므로 기본적으로 보수주의적 이데올로기를 표상한다. 결국 텔레비전 프로그램은 지배 이데올로기 코드 내에서 표현되므로 불평등한 사회구조와 내용을 반영할 수밖에 없다. 그러나 해석과정에서 수용자의 이데올로기적 코드와 충돌을 일으키기도 한다.

사례 분석

(１) 제1차 대담․토론회

(1-1) 영상구조

이번 제17대 비례대표국회의원선거후보자 대담·토론회 역시 과거와 비교해볼 때 그다지 획기적인 영상기법의 변화가 있었다는 생각은 들지 않는다. 오히려 TV토론회가 추구하는 공정성 개념, 형평의 원칙 하에 역동적인 영상기법에 한계가 있었다고 판단된다.

구체적 내용으로 먼저 각 정당별 토론자 및 사회자 인물 영상표현 빈도수를 분석한 결과  1인 BS(bustshot) 기준으로 열린우리당(31) 후보자가 카메라를 통해 가장 많이 비춰졌다. 그 다음은 한나라당(28), 민주당(22), 민노당(21), 자민련(20) 순으로 나타났다. 또 3인 FS(fullshot)으로 비춘 경우 민주당(4)에 비해 자민련(1)은 상대적으로 덜 비춰졌으며, 4인 FS인 경우는 민노당(8)과 자민련(8)에 비해 한나라당(1)이 상대적으로 덜 비춰졌다. 5인 FS의 경우는 열린우리당(11), 민노당(11), 자민련(11), 한나라당(10)에 비해 민주당(1)이 소외된 것으로 나타났다.

< 표 > 인물 영상표현 빈도수                                    (1BS 기준)

구 분	사회자	한나라	민주당	열린우리당	자민련	민노당	총 1BS수
자유토론외	32	24	20	23	19	17	135
자유토론	0	4	2	8	2	3	19
합 계(A1)	32	28	22	31	21	20	154

< 표 > 인물 영상표현 빈도수                         (6FS, 5FS, 4FS 기준)

구 분		사회자	한나라	민주당	열린우리당	자민련	민노당	각 FS수
6FS	소 계	59						59
5FS	자유토론외	7	6	1	7	7	7	7
	자유토론	4	4	0	4	4	4	5
	소 계	11	10	1	11	11	11	12
4FS	자유토론외	8	1	2	6	8	7	8
	자유토론	1	0	1	1	0	1	0
	소 계	9	1	3	7	8	8	8
3FS	자유토론외	3	3	4	2	2	1	5
	자유토론	0	0	0	0	0	0	0
	소 계	3	3	4	2	2	1	5
	합 계(A2)	83	73	62	79	80	79

두번째, 각 정당별 토론자 반응 영상 표현 빈도수를 분석한 결과 DVE(digital video effect) 기법에 의한 2인 BS 기준으로 한나라당(8)과 열린우리당(7)이 많이 비춰졌다. 반면 상대적으로 민주당(4)은 덜 비춰졌다.

< 표 > 인물 반응영상 표현 빈도수               (DVE에 의한 2BS,3BS 기준)

구 분		사회자	한나라	민주당	열린우리당	자민련	민노당	총 2BS수
2BS	자유토론외	0	5	3	2	4	6	10
	자유토론	0	3	1	5	1	0	5
	소 계	0	8	4	7	5	6	15
3BS	자유토론외	1	5	4	3	4	4	7
	자유토론	0	0	0	0	0	0	0
	소 계	1	5	4	3	4	4	7
	합 계(A3)	1	13	8	10	9	10	22

(1-2) 시퀀스별 영상코드의 함축적 의미

제1차 토론회에서는 <한나라당> 후보자의 경우 미리 준비해 온 연설문을 보고 읽는다든지, 눈을 심하게 깜박거리는 행동이나 잔뜩 긴장한 듯한 모습은 한나라당의 이미지 쇄신에 대한 의지를 오히려 약화시키는 요소로 작용하였다. <한나라당>은 제1차 대담·토론회 후보자를 통해 정당의 이미지를 화합과 부드러움을 강조하면서 논리와 객관성을 확보한 젊은 정당, 지적인 이미지를 강조하고 싶어했다. 그러나 토론 후보자의 불안, 초조, 산만한 모습이 많이 비춰지면서 비전문성이 부각되었다. 뿐만 아니라 열린우리당 정책에 대해 논쟁 내용의 핵심에서 벗어난 감성적 반론태도는 부정적 인상을 심어주었다.

<새천년민주당> 후보자의 경우 대체로 자연스럽고 안정감이 있는 듯 하나 손 처리가 부자연스러웠고 다소 토론에 적극적으로 개입해 있지 않고 관조적인 모습으로 많이 비춰졌다. 결정적으로 시간이 초과되어 마이크가 자동 꺼지는 경우가 잦아 토론에 미숙한 모습이 자주 비춰짐으로서 소극적인 정당 이미지가 형성되었다. <민주당>은 제1차 대담·토론회 후보자를 통해 깔끔하고 논리적인 이미지를 부각시키려 하였다. 그러나 역시 토론 후보자의 불안, 초조, 산만한 모습이 그대로 비춰지면서 시청자의 동의를 이끌어내는데 역부족이었다.

<민주노동당> 후보자의 경우 명확한 논리, 특히 ‘대조적 말하기’ 방식을 자주 사용하고, 준비한 자료를 보고 읽지 않는다는 점에서 토론을 철저히 준비한 듯한 인상을 준다. 또 차분한 이미지에 ‘뭘 좀 잘 못 아시는 것 같은데요’라는 말을 사용하여 민주노동당에 대한 잘못된 인식을 바꾸려는 의지를 표명함으로써 토론 분위기를 한층 고조시켰다. <민주노동당>은 제1차 대담·토론회 후보자를 통해 남성중심의 기존 정치권 이미지와 차별화된 정당이미지를 부각시키고자 하였으며, 또한 여성성이 갖는 부드러운 이미지로 노동정당이 갖는 저항적이고 과격한 이미지를 상쇄시키고자 하였다. 한편 후보자의 또박한 말투와 시간을 초과하지 않고 발언하는 모습은 논리성을 갖추고 있으면서 원칙을 지키는 즉, 신뢰할 수 있는 정당 이미지를 형성하였다.

<열린우리당> 후보자의 경우 착용한 검은 정장은 엄한 느낌과 딱딱하고 형식적인 인상을 줌으로서 진보정당 이미지 형성에 오히려 장애요소가 되었다.  <열린우리당>은 제1차 대담·토론회 후보자를 통해 국민의 신뢰를 바탕으로 하는 정당임을 강조하고 싶어 하였으나 오히려 권위적이고 무책임하며 감정적이고 이질감을 유발하는 부정적 이미지가 강하게 부각되었다.

<자민련> 후보자의 경우 찌푸린 인상, 지나치게 깜박거리는 눈, 짙은 머리카락과 눈썹의 색이 부자연스럽게 비춰졌다.  <자민련>은 제1차 대담·토론회 후보자를 통해 지역을 기반으로 하는 정통 보수정당의 이미지를 확보하고 싶어 하였으나 텔레비전에 비춰진 후보자의 시각적 이미지는 딱딱하고 권위적인 모습이 부각되었고 결국 극단적 보수 정당의 부정적 이미지를 형성하게 되었다.

< 표 > 오프닝

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
전체 스튜디오	경쾌한 행진곡	시작
	초록색 바닥과 하늘색 무대	안정감
	자막처리	정보성
사회자 소개	회색 정장, 줄무늬 넥타이	권위적, 활동성
	토론회 개최 취지 자막처리	진행방식의 정당성
토론자 소개	스튜디오(롱샷)와 후보자(미디움샷)	공정한 토론회

< 표 > 기조연설(#7-#21)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
한나라당	감색양복, 파란셔츠, 안경, 날씬한 몸매, “빈사상태”	젊음과 지성/현정부에 대한 반감
새천년민주당	흰셔츠, 파란색 넥타이, 수치화된 자료 인용	깔끔하고 논리적 이미지
민주노동당	회색자켓, 여성, 셔츠단추“씨티파크 분양과 생활고 비관자살 15세 소녀가장”	개방적, 여성적 이미지/현정부에 대한 반감, 감성호소
열린우리당	검정양복, 마이크 오프	권위적이며 자질부족
자유민주연합	검정양복, 검정머리, “친북반미세력비판”	권위적인 정통보수정당 이미지

< 표 > 사회자 질문에 대한 후보자 답변(#25-#43)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
한나라당	타이머 영상처리, “인기몰이식, 흩어지고 갈기갈기 찢어진”	토론회의 공정성 강조/ 현정부에 대한 반감
새천년민주당	“신용불량자”	현정부에 대한 반감
민주노동당	수치화된 자료 인용	논리적 이미지
열린우리당	카메라 시선회피, “국민의 공감대”	불안과 초조/ 국민의 신뢰를 바탕으로 하는 정당
자유민주연합	카메라 시선회피, “선성장 후분배”	불안과 초조/ 보수정당이미지

< 표 > 후보자간 3자 토론(#52-#145)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민노당/열린우리당 /자민련	“절대빈곤, 대폭 뜯어고쳐서”	노동자를 대변하는 정당(민노당)
	느린 말	부드러운 이미지(열린우리당)
	의자를 흔듬, 카메라 시선회피	산만함(자민련)
민주당/한나라당 /열린우리당	손동작, 마이크오프, 카메라 시선회피	불안, 초조, 산만함, 자질부족(민주당)
	느린 말, 카메라 시선회피, 고개를 흔듬	불안, 초조, 산만함, 자질부족(한나라당)
	미리 준비한 자료를 읽음	신뢰감 부족(열린우리당)
한나라당/자민련 /민노당	말을 머뭇거림	설득력 부족(한나라당)
	왼쪽팔을 앞으로 쭉 뻗고 비스듬히 앉음	불안, 무성의(자민련)
자민련/민주당 /한나라당	눈을 자주 깜빡거림, “최악”, 마이크오프	극단적 보수정당, 자질부족(자민련)
	자민련 의견에 공감표명	협력과 부드러움(한나라당)
열린우리당/민노당 /민주당	민주당 후보자에게 교수님이란 호칭 사용, “홈페이지에 가서 찾아보시면 고맙겠습니다”	무책임, 회피(열린우리당)
	열린우리당 토론자 발언에 웃음	반발, 무시(민노당)

< 표 > 후보자 간 1:1 토론(#148-#199)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
한나라당/민노당	수치화된 자료 인용(한나라당) “고질적 문제”, “봉건적 관계”, “계약적 관계”(민노당)	객관성, 논리성(한나라당) 한나라당에 대한 반감(민노당)
민노당/자민련	“이 지경”(민노당)	불안감 조성(민노당)
열린우리당/한나라당	느린 말, 더듬거림(열린우리당) 정확한 발음 반면 시선이 왔다갔다 함(한나라당)	자질부족(열린우리당) 논리적이나 산만함(한나라당)

< 표 > 후보자 간 1:1 자유 토론(#203-#237)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
한나라당/열린우리당	“감상적 자주국방론”(한나라당)	이성적 이미지 전략(한나라당)
민주당/열린우리당	“코스, benefit"(열린우리당)	이질감 형성(열린우리당)
민노당/열린우리당	자료인용(민노당), “굉장히 어렵구만요”(열린우리당)	논리적 이미지(민노당) 감정적이고 불성실한 이미지(열린우리당)
열린우리당/한나라당	“거대야당인 한나라당이 뭘 했습니까?”(열린우리당) 선생님이란 호칭사용(한나라당)	실천하는 정당 이미지(열린우리당) 비전문성(한나라당)
자민련/열린우리당	“저희 자민련은 누가 뭐래도 충청도를 대변하는 정당입니다”(자민련) “차떼기 정당” “부정부패 연류 정당” “구시대 정당”(열린우리당)	지역주의 조장(자민련) 기존 정당과 차별화된 이미지 부각 의도(열린우리당)

< 표 > 마무리 발언(#250-#259)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
한나라당	“경제적 파산” “회생불능상태”, 불안정한 시선처리	감성적 논리전개에 비해 메시지 전달의 효율성이 저조
민주당	“존경하는 국민여러분” 카메라 시선회피	시청자 동의 회피
민노당	카메라 응시, 적당한 억양의 높낮이와 강세	논리적이 설득력 있는 토론 후보자
열린우리당	“역사적 심판의 날” “부패차떼기 경제”	감성에 호소하여 정당성 확보 전략
자민련	두 손을 책상위에 모으고 카메라를 봄	공손한 이미지

(2) 제2차 대담․토론회

(2-1) 영상구조

먼저 각 정당별 토론자 및 사회자 인물 영상표현 빈도수를 분석한 결과 1인 BS 기준으로 열린우리당(30) 후보자가 카메라를 통해 가장 많이 비춰졌다. 그 다음은 한나라당(26), 민주당(24), 민노당(24), 자민련(21) 순으로 나타났다. 3인 FS으로 비춘 경우는 민노당(14)과 열린우리당(13)에 비해 민주당(3)과 한나라당(5)이 상대적으로 덜 비춰졌으며, 4인 FS인 경우는 민노당(1)이 자민련(12), 한나라당(9), 민주당(9)에 비해 덜 비춰졌다. 따라서 제1, 2차 대담·토론회 합계를 보면 1인 BS 기준으로 열린우리당 토론 후보자(61회)가 가장 높은 빈도로 카메라를 통해 비춰졌다. 그 다음은 한나라당 토론 후보자(54회)였으며 민주당(46회), 민노당(45회), 자민련(41회) 순으로 나타난 것을 알 수 있다.

< 표 > 인물 영상표현 빈도수                                    (1BS 기준)

구 분	사회자	한나라	민주당	열린우리당	민노당	자민련	총 1BS수
자유토론외	39	24	22	27	22	20	154
자유토론	6	2	2	3	2	1	16
합 계(B1)	45	26	24	30	24	21	170

< 표 > 인물 영상표현 빈도수                          (6FS, 5FS, 4FS 기준)

구 분		사회자	한나라	민주당	열린우리당	민노당	자민련	각 FS수
6FS	소 계	21						21
5FS	자유토론외	1	1		1	1	1	1
	자유토론	0	0	0	0	0	0	0
	소 계	1	1		1	1	1	1
4FS	자유토론외	11	8	9	2	0	11	11
	자유토론	1	1	0	1	1	1	1
	소 계	12	9	9	3	1	12	12
3FS	자유토론외	12	5	3	9	10	6	15
	자유토론	4	0	0	4	4	0	4
	소 계	16	5	3	13	14	6	19
2FS	자유토론외	0	0	1	1	1	1	2
	자유토론	0	0	0	0	0	0	0
	소 계	0	0	1	1	1	1	2
합 계(B2)		49	36	34	39	38	41

두번째, 각 정당별 토론자 반응 영상표현 빈도수를 분석한 결과 DVE 기법에 의한 2인 BS 기준으로 민노당(13)과 열린우리당(12)이 한나라당(6)과 민주당(6)에 비해 상대적으로 많이 비춰짐으로써 민노당과 열린우리당 간의 빅매치를 이루었다. 따라서 2인 BS 기준으로 1차 대담·토론회에서는 한나라당(8회)과 열린우리당(7회)이 빅매치를 이루었으며 2차 대담·토론회에서는 열린우리당(12회)과 민노당(13회)이 빅매치를 이룬 것을 알 수 있다.

< 표 > 인물 반응 영상표현 빈도수                (DVE에 의한 2BS,3BS 기준)

구 분		사회자	한나라	민주당	열린우리당	민노당	자민련	총 2BS수
2BS	자유토론외	0	4	5	6	8	7	15
	자유토론	0	2	1	6	5	2	8
	소 계	0	6	6	12	13	9	23
3BS	자유토론외	0	0	0	0	0	0	0
	자유토론	0	0	0	0	0	0	0
	소 계	0	0	0	0	0	0	0
합 계(B3)		0	6	6	12	13	9	23

(2-2) 시퀀스별 영상코드의 함축적의미

제2차 토론회에서는 <민주노동당> 후보자의 경우 재치있고 순발력 있는 언술로 토론을 진행하였으며, 제1차 대담·토론회와 마찬가지 ‘대조적 말하기’ 방식으로 논리성을 확보한 이성적 정당 이미지를 형성하고자 하였다. 또 정확히 시간을 맞춰 발언하는 모습은 약속을 매우 잘 지키는 사람으로 보여져 신뢰할 수 있는 정당이라는 이미지를 만들어 주었다. 반면 유난히 풀샷이나 측면샷이 많이 사용되어 주장하는 내용이 허공에 뜨는 느낌을 주었다.

<열린우리당> 후보자의 경우 공격적인 태도로 다소 흥분된 상태에서 발언하는 모습이 자주 비춰졌으나 오히려 침체된 토론분위기를 활기차게 만드는 긍정적 효과가 있었다. 또 정책을 일목요연하게 정리하였고, 발언도중 손을 이용한 제스추어는 정책에 대한 신뢰감을 갖게 하였다. <자민련> 후보자의 경우 시간을 초과하는 모습이 자주 화면에 비춰지면서 부정적 이미지가 더욱 강화되었다. 또 제1차 대담·토론회에 출현했던 후보자가 제2차 대담·토론회에서도 출현함으로서 신선한 면이 떨어졌다.

<새천년민주당> 후보자의 경우 준비한 자료를 읽는 듯한 느낌을 주어 형식적이고 딱딱한 이미지가 부각되었다. 반면 또박또박한 어조는 전달력에 있어 탁월하였으나 사회자 질문, 예를 들어 지역주의를 조장하는 정책에 대한 책임을 묻자 탄핵문제에 대한 의견을 주장하는 등 주제에서 벗어난 논리흐름으로 오히려 긍정적 이미지를 경감시켰다.

<한나라당> 후보자의 경우 준비한 자료를 들고 있는 모습이 화면에 자주 비춰지면서 능동적인 토론 모습이 부족한 듯이 보여졌다. 따라서 <한나라당>이 제2차 대담·토론회 후보자를 통해 세련되고 지적인 정당 이미지를 형성하려 하였으나 TV매체에 부적합한 모습이 노출되면서 부정적인 이미지가 형성되었다.

<시퀀스별 영상코드의 의미>

< 표 > 오프닝

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
전체 스튜디오	경쾌한 행진곡	토론회 시작
	초록색 바닥과 하늘색 무대	안정된 토론회 이미지
사회자 소개	감색 정장, 파란셔츠	권위와 활기
위원 소개	카메라 수평이동으로 위원소개	공신력
토론자 소개	스튜디오(롱샷)와 후보자(미디움샷)	공정한 토론기회 제공

< 표 > 기조연설(#9-#24)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민주노동당	감색양복, 흰셔츠, 안경, “삼보일배, 눈물, 단식 등 쇼맨십 아니냐”	차분함, 젊음, 지적인 이미지, 부패거대정당과의 차별화 전략
열린우리당	감색양복, 흰셔츠, 붉은 색 줄무늬 넥타이, “탄핵이야기”	깔끔, 젊음, 감성적 이미지
자민련	감색양복, 연보라셔츠, 노란넥타이“목숨걸고 싸울 것”	밝음, 강력한 의지 표현
새천년민주당	연보라색정장, 단발커트, 안경, “엄살정치”	부드러움, 단호함, 현정부에 대한 강한 비판
한나라당	감색양복, 흰셔츠, 파란넥타이, 준비한 자료을 읽음, 힘있고 진취적인 목소리	현정부에 대한 강한 비판, 자신감,

< 표 > 사회자 질문에 대한 후보자 답변(#27-#41)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민노당	“평민국회, 서민국회” “그동안 국회의원은 반품, 리콜이 불가능”	국민의 정당, 진보정당, 국회 개혁의지 피력
열린우리당	“여3, 야4당 담합 가능성 높다” “말도 안되는 탄핵”	탄핵사건을 상기시켜 야당의 탄핵 행동을 강력 비난
자민련	“국민의 정당, 가슴속에 파고드는 정당”	국민의 신뢰를 바탕으로 하는 정당 이미지 강조, 감성에 호소
민주당	낮은 목소리, 느린 말투, “지역, 계층에 따라 묻지마 투표”	빈약, 감성에 호소
한나라당	부정확한 발음, 카메라 시선회피 “피눈물”	불안, 초조, 희미함

< 표 > 후보자간 3자 토론(#47-#178)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민주당/열린우리당/민노당	“존경하는 국민여러분”	국민의 정당, 깨끗한 정당(민주당)
	부정확한 발음, 질문을 던진 상대 시선회피	논리성 부재, 책임회피(열린우리당)
	부드러운 말투, “자랑할 일은 아닌 것 같습니다”, 열린우리당 태도에 비웃음	부드러움, 기존 정당과의 차별화, 무시(민노당)
열린우리당/민노당/한나라당	“한나라당은 5.16군부 세력의 후예, 탄핵이라는 의회 쿠데타를 일으킨 당, 탄핵이라는 반국민적 정치행태, 국민들의 분노”, 마이크오프	한나라당이 탄핵주도세력임을 강조, 국민의 감성에 호소(열린우리당)
	국민소화제 도입에 찬사를 보내고 싶다	화합, 정책전문성 강조(민노당)
	주민소환제 악용에 대한 대처방안 질문, 마이크 오프	열린우리당에 정책대결시도(한나라당)
자민련/열린우리당/한나라당	“자민련만 외롭게 내각책임제를 주장하고 있다, 안타깝다, 착각하지 마시기 바랍니다. 이건 국민학교 교과서에도 나오는 얘깁니다”	유일한 정통 보수정당, 상대적 우월감(자민련)
	“내각책임제는 권력 나눠먹기”	보수정당에 대한 비판과 더불어 대통령 중임제에 대해 자연스럽게 피력(열린우리당)
	내각책임제의 부정적 측면 부각	자민련과의 차별성 강조(한나라당)
한나라당/자민련/민주당	자료를 들고 읽음 “한미동맹관계 강조”	자질부족, 보수정당(한나라당)
	현정부가 한미갈등을 고조시킨다고 비판	보수정당 정책 강조(자민련)
	한미동맹관계에서 북한의 핵문제 해결을 위한 접근법을 찾아야 한다고 강조	타협(민주당)
민노당/자민련/민주당	“상식있는 국민들의 평가”	국민의사 존중(민노당)
	“민노당은 지금이라도 반성하고 북한의 만행에 대한 규탄대회를 열 계획은 없는지”	진보노동당 위협적 이미지를 부각 상대적으로 보수정당의 필요성 강조(자민련)

< 표 > 후보자 간 1:1 토론(#171-#195)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민노당/자민련	다양한 시각제시(민노당) 내각책임제 강조(자민련)	화합, 전문성(민노당) 융통성 부족, 소신(자민련)
열린우리당/민주당	토론주제에 대한 구체적 언급 두 정당 모두 없음	비논리적 이미지
자민련/한나라당	“북한 핵문제는 생존권에 해당되는 중차대한 문제”(자민련) “북한문제 유엔상정”주장(한나라당)	두 정당간 공통점 강조
민주당/민노당	국가보안법 폐지는 시기상조(민주당) 국가보안법 폐지 주장(민노당)	보수와 진보의 정책 차별화
한나라당/열린우리당	이산가족, 북한 인권문제의 중요성 강조	두 정당간 공통점 강조

< 표 > 후보자 간 자유 토론(#196-#227)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민노당/열린우리당	“역사적 용기” “군사독재정권의 후예들에 의한 여론조작과 공작적 수법”(열린우리당)	열린우리당 지지는 역사적 용기 있는 행동임을 강조, 표몰이, 감성호소
열린우리당/민노당	“책임있는 저희 열린우리당”(열린우리당)	책임있는 정당(열린우리당)
자민련/열린우리당	“자민련의 정신은 5.16군사쿠데타의 후예”(열린우리당)	감성호소
민주당/열린우리당	“탄핵에 대한 국민 반대여론을 바탕으로 한 열린우리당의 선거전 비판”(민주당) 탄핵의 사유와 절차에 대한 불법성 강조(열린우리당)	대립관계

< 표 > 마무리 발언 (#228-#245)

신(scene)	언어/비언어적 요소의 1차적 의미	2차적 의미
민노당	“제1야당으로 만들어 주십시오. 1번과 2번이 망친나라 12번 민주노동당이 살리겠습니다”	새로운 야당으로 국회진출에 주 목표를 두고 투표 호소
열린우리당	“차떼기 부패세력, 수구냉전세력, 쿠데타”	한나라당, 기존 정당 강력 비판
자민련	“자민련은 가난하기 때문에 TV홍보를 제대로 하지 못했습니다”	한나라당과 열린우리당의 불법 선거자금모금을 간접 비난, 동정심 유발
민주당	준비된 자료를 보고 읽음, 낮고 평이한 목소리	여야의 조율자
한나라당	카메라 시선회피	전달력이 떨어짐

결론 및 제언

이상의 내용을 바탕으로 전체적으로 평가하자면 첫째, 조명이 너무 어두웠다. 특히 저녁시간 밝은 화면을 제공하지 못한다면 토론 후보자들은 경쾌한 이미지를 형성할 수 없으며, 토론회가 활기를 띠지 못하게 되어 시청자들의 관심이 줄어들 수밖에 없다. 둘째, 화면 구성에 있어 측면에 앉았던 후보자들에게 공평하지 못한 샷의 구도가 포착되면서 부정적 이미지를 형성할 수 있었다는 점이다. 한 후보자가 다른 후보자에 가려져 전혀 안 보인다든지, 또 다른 후보자에 비해 유난히 측면으로만 영상이 구성되는 등 불리한 입장에 놓일 수 있었다. 셋째, 주장→ 답변→ 반론→ 재반론을 펼치는 후보자에 대해 화면배치가 일관성있게 이뤄지지 않아 토론회가 다소 산만한 모습으로 구성되었다. 넷째, 형식적인 공정성 원칙이 오히려 영상의 흐름을 자연스럽지 못하게 했다. 예를 들어 등시간 원칙(equal-time rule)을 고려하여 발언시간 제한을 알리는 시계전광판을 화면에 너무 자주 비추었다. 그러나 사전 합의된 규칙이라 하더라도 시계를 자주 비춘다든지, 마이크를 끈다든지 하면 토론 후보자들이 시간에 쫓겨 할 말을 다하지 못하게 되고, 결국 시간약속도 못 지키는 사람, 신뢰할 수 없는 사람, 전문성이 떨어지는 사람으로 보여져 부정적인 인상을 줄 수 있다. 다섯째, 무대배경이 통일되지 않아 카메라가 각 후보를 비출 때 산만하고 지저분한 느낌을 주었다. 더구나 카메라가 인물의 이동을 자연스럽게 연결시키지 못한다거나 토론 중간 중간에 조합한 화면분할이 오히려 토론 후보자간 자연스러운 분위기를 깨뜨리고 있다.

‘고비용 저효율’ 정치 청산이라는 명분 하에 TV를 이용한 선거운동이 활발해지고 있다. 그 일환으로 제17대 국회의원선거에서는 중앙선거방송토론위원회가 발족되어 TV토론회를 주관하여 미디어를 통한 선거운동의 확대를 가져왔다. 그러나 다양한 토론기법의 개발이 부재한 현 시점에서 TV토론은 정치적 주체인 시민을 수동적 시청자로 전락시킬 수 있다는 비난을 받을 수 있다. 뿐만 아니라 TV토론회는 영상매체가 갖는 강력한 시각적 효과에 의해서 자칫 후보자에 대한 이미지를 과장, 혹은 축소시켜 현실을 조작할 수 있다는 우려가 제기될 수 있다. 따라서 TV토론을 정치선거문화의 한 유형으로 제대로 정착시키기 위해서는 무엇보다 TV토론회에 적합한 영상제작 기법에 대한 연구가 절실히 요구된다.

<참고문헌>

김환열(2000), <TV토론의 이해>, 커뮤니케이션북스.

김경용(2001), <기호학이란 무엇인가>, 민음사.

박정순(19995), <대중매체의 기호학>, 나남.

박덕춘(2001), “텔레비전 촬영기법이 시청자의 영상 인식에 미치는 영향”, 중앙대 신문방송                  대학원 석사학위논문.

이정숙(1999), “1997년 대통령선거 TV토론 내용분석”, 서강대학교 언론대학원 석사학위논문

이현출 역(1994), <대중매체와 선거>, 신유.

J. Fiske & J. Hartley(1978), Reading Television; 이익성·이은호 역(1994), <TV읽기>,                    현대 미학사.

P. Ward.(1996), Picture composition for film and television; 김창유 역(2002), <영화TV                   의 화면구성>, 책과 길.

T. P. Boyle(1998), Intermedia agenda setting in the 1996 Presidential Election, AEJMC                    Conference paper.